Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А57-2657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-2657/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителей ИП Точенова Б.А. адвоката Петрова А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2010г., ООО «Сарпласт» Потапова К.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точенова Бориса Алексеевича, г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года по делу № А57-2657/2009 (судья  Волосатых Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпласт», г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Точенову Борису Алексеевичу, г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарпласт» к индивидуальному предпринимателю Точенову Борису Алексеевичу с исковым заявлением взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать  с ИП Точенова Б.А. в пользу ООО «Сарпласт» 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008г. по 07.07.2009г. в размере 173 252 руб. 84 коп. и расходы по оплате экспертизы.

           2 февраля 2010 года по делу № А57-2657/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 252 руб. 84 коп., и расходы по производству экспертизы в размере 6 404 руб.

           ИП Точенов Б.А. не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что при осуществлении правосудия судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствует извещение о надлежащем уведомлении ответчика на судебное заседание 07.12.2009г., в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, право заявлять отвод эксперту и давать ему свои объяснения. В определении о назначении экспертизы в нарушение п.4 ст.82 АПК РФ не указано предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Кроме того, суд первой инстанции не оказал содействие в предоставлении ответчиком соответствующих доказательств, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

           ООО «Сарпласт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции не допущено  процессуальных нарушений, способных привести к принятию неправильного решения. Считает утверждение ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, безосновательным.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

       Как видно из материалов дела, 01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар (полимеры), а истец принял на себя обязательства по оплате товара.

       В порядке предоплаты товара истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данный факт подтверждается  платежными поручениями № 854 от 11.09.2008г. на сумму 500 000 руб., № 859 от 15.09.2008г. в размере 500 000 руб., № 860 от 16.09.2008г. на сумму 500 000 руб., № 911 от 17.10.2008г. с назначением платежа «оплата за полимеры по договору 03/09 от 10.09.08 г.».

В нарушение пункта 5.2 договора, ответчик оплаченный товар истцу в течение 5 рабочих дней не поставил.

Таким образом, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар у ИП Точенова Б.А. по договору составила 2 000 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, ООО «Сарпласт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

   Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

   Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 2 000 000 руб., уплаченные ООО «Сарпласт» платежными поручениями № 854 от 11.09.2008г. на сумму 500 000 руб., № 859 от 15.09.2008г. в размере 500 000 руб., № 860 от 16.09.2008г. на сумму 500 000 руб., № 911 от 17.10.2008г. с назначением платежа «оплата за полимеры по договору 03/09 от 10.09.08 г.»/

   В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

   Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   Ответчик доказательств заключенности между сторонами договора № 03/09 от 10.09.2008 не представил.

        Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается выданной Григорьевой А.А. доверенностью на получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. на имя Ермакова И.С., опровергается материалами дела.

        При рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства. В целях проверки указанного заявления истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

        Из заключения эксперта от 14 декабря 2009г. следует, что подпись в доверенности от имени Григорьевой А.А. выполнена не Григорьевой, а иным лицом путем подражания ее подлинной подписи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанное доказательство как основание возражения ответчика и последующие доводы ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения по правилам ст.1109 ГК РФ.

   Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правильно удовлетворено судом. Расчет суммы неосновательного обогащения взыскан судом первой инстанции из расчета фактической задолженности, что является правильным.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008г. по 07.07.2009г. в размере 173 252 руб. 84 коп.

   Абзацами 2-4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

   Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

   Суд первой инстанции объективно применил ставку 13%.

   Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, способных привести к принятию неправильного решения по делу, выразившихся в отсутствии извещения о надлежащем уведомлении ответчика на судебное заседание 07.12.2009г., в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, право заявлять отвод эксперту и давать ему свои объяснения отклоняется апелляционным судом, поскольку  представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 14 сентября 2009 года, в котором было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, то есть нарушения процессуального права в данном случае отсутствуют.

   Иные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, либо норм материального права апелляционная инстанция не усматривает.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на предпринимателе.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года по делу № А57-2657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              А.Ю.Никитин

                                                                                                              Т.Н.Телегина