Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А12-24136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-24136/2009

«04» мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2010 года по делу  №А12-24136/2009 (судья Л.А. Антонова)

по иску комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (г.Волгоград)

о взыскании 6 024,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Комитет, истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (далее – ООО «Ростройпроект», ответчик) о взыскании о взыскании 6 024,85 рублей  штрафа.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с решением суда комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы были переданы истцу в установленный договором срок, а также о том, что  гарантийные сроки применяются после фактической передачи материалов заказчику в отсутствие согласования заказчика и отсутствия акта приема-передачи.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     30.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта межевания квартала 03_02_034 Дзержинского района г.Волгограда, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

     Согласно разделу 3 контракта его цена составила 279 900 рублей.

     Согласно п.4.4, 4.5 муниципального контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приема работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

     Согласно пунктам 5.1, 5.2 муниципального контракта стороны определили, что начало выполнения работ по контракту совпадает с днем подписания контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 контракта в срок до 29 мая 2009 года.

     На основании пункта 6.6 контракта, в случае просрочки подрядчиком исполнения работ наступает ответственность подрядчика в виде штрафа, уплачиваемого заказчику.

     Двусторонний акт приемки – передачи выполненных работ был подписан сторонами 11.08.2009 года, что и послужило поводом для обращения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с иском в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ.

    Отказывая в удовлетворении требования истца Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик (ответчик) 20.05.2009 года передал в Комитет для рассмотрения и подписания акты сдачи-приемки проектных работ с приложением пакета документов. Указанные документы истцом получены 20.05.2009 года (вх. № 18766), то есть до истечения указанного контрактом срока.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом суду первой инстанции не были представлены документы, опровергающие получение от подрядчика результата выполненных работ 20.05.2009, а также не представлены документы, указывающие на наличие недостатков, препятствующих принятию результата выполненных работ.

     В соответствии с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания акта сдачи приемки выполненных работ в августе 2009 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

     Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

     В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Условием применения указанной нормы является факт нарушения срока выполнения работ.

     Согласно пункту 4.3 контракта после окончания производства работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и сдать по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и настоящим договором.

     Как следует из материалов дела, письмом исх.№18766 от 20.05.2009  в адрес Комитета ответчиком были переданы материалы выполненных работ. В приложениях к настоящему письму указан перечень переданной документации.

     Следовательно, ООО «Росстройпроект» выполнило свои обязательства по передаче проектных работ истцу в срок, установленный контрактом.

     Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 11.08.2009 года не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка в передачи проектной документации в окончательном варианте произошла по вине ответчика.

     Ссылка Комитета на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору несостоятельна, так как факт выполнения работ подтвержден актом приемки работ, который обоснованно принят судом в качестве надлежащего  доказательства выполнения работ.

      В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие свои доводы.

     При обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой истцом в обоснование своих доводов были представлены двухсторонние акты от 29.05.2009, 20.07.2009, 31.07.2009 о возвращении ответчику на доработку отчетной документации по муниципальному контракту от 30.01.2009 года №17.

     Указанные доказательства в суд первой инстанции заявителем не представлялись.

      В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

      К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

       Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять доказательства в обоснование своих доводов. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

     Истцом не представлены доказательства невозможности предоставления  документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росстройпроект» в пользу Комитета штрафа в сумме 6 024,85 рублей.

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2010 года по делу № А12-24136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев