Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А06-1812/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А06-1812/2010

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице представительства  в г. Астрахани

на определение о возврате искового заявления Арбитражного суда Астраханской  области от 30 марта 2010 года по делу А061812/2010, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице представительства  в г. Астрахани, г. Астрахань,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

об обжаловании постановления  № 00020/1/10 от 18 марта 2010 года

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Астраханской  области обратилось открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице представительства в г. Астрахани (далее – Общество)  с заявлением  к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об  оспаривании постановления  № 00020/1/10 от 18 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 30 марта 2010 года заявление возвращено Обществу.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96774, 96773.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого определения, постановлением Государственного инспектора Астраханского отдела по надзору на море Департамента по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 марта 2010 года № 00020/1/10 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование вывода о возврате заявления суд указал, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 данное дело, связанное с деятельностью представительства юридического лица, расположенного вне места его нахождения, подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего административного органа. Поскольку местом нахождения Департамента по Южному федеральному округу, наложившего взыскание, является г. Ростов-на-Дону, дело неподсудно Арбитражному суду Астраханской области.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: «Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2010 года  № 00020/1/10 следует, что Общество привлечено к ответственности в связи с деятельностью его представительства, расположенного в г. Астрахани, пл. Нефтяников, 1, тогда как местом нахождения Общества является г. Самара.

Следовательно, заявление об оспаривании  постановления, вынесенного в связи с нарушениями, вытекающими из деятельности представительства, расположенного  вне места нахождения юридического лица, должно рассматриваться по месту нахождению соответствующего административного органа.

Понятие "соответствующего административного органа" содержится в статье 23.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.29 КоАП РФ:

1. Органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.21 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено Государственным инспектором Астраханского отдела по надзору на море Департамента по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с правонарушением, совершённым в зоне его деятельности – на акватории в районе г. Астрахани.

Из приведённых норм закона следует, что Государственный инспектор является лицом, имеющим самостоятельную компетенцию в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, отличную от компетенции как Департамента по ЮФО, так и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Поскольку местом нахождения Государственного инспектора является г. Астрахань, ул. Бакинская, 113 (л.д. 16), в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения инспектора - Арбитражным судом Астраханской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление подсудно арбитражному суду по месту нахождения Департамента по ЮФО, является не верным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице представительства в г. Астрахани удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2010 года по делу № А06-1812/2010 отменить, направить вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова