Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А06-441/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-441/2010

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2010 года по делу  № А06-441/2010 (судья  Плеханов Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (г. Ахтубинск Астраханской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2009 № 01-А-03-09,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.05.2009 № 01-А-03-09 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ и назначении наказания  в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 заявленные ООО «Новый город» требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 80966 3, № 410031 23 80967 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 29 января 2009 года УФАС по Астраханской области в адрес ООО «Новый город» направило запрос № 03/247  о предоставлении информации (т.1 л.д.46-48) согласно списку рассылки к запросу (т.1 л.д.49-50) и уведомлению о вручении почтового отправления (т.1 л.д.51).

Срок предоставления информации антимонопольному органу установлен до 25.02.2009. Информация заявителем не представлена.

03 апреля 2009 года антимонопольным органом  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 01-А-03-09 по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ (т.1 л.д.56-58).

18 мая 2009 года административным органом вынесено постановление № 01-А-03-09 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью  5 статьи  19.8. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения. Административным органом не доказана вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Деянию дана неправильная квалификация по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новый город» антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

ООО «Новый город» не представило в административный орган истребованную информацию.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что запрос антимонопольного органа от 29.01.2009 № 03/247 получен оператором Корневой О.В. 09.02.2009, действующей по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Симачевским И.А. (т.1 л.д. 112). Указанная доверенность выдана на получение простой и заказной корреспонденции предпринимателя и не содержит специальных полномочий на получение корреспонденции для ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у заявителя отсутствовала возможность предоставить информацию согласно запросу антимонопольного органа, поскольку запрос вручен лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции ООО «Новый город».  Поэтому в нарушение статей 2.1. и 26.1. КоАП РФ административный орган необоснованно признал общество виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя, не извещённого надлежащим образом, в нарушение требований части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя административным органом не представлено. 

Судами обеих инстанций установлено, что заказная корреспонденция ООО «Новый город» с извещением о месте и времени составления протокола вручена Мироненко Л.В., действующей по доверенности, выданной ИП Симачевским И.А. от 05.01.2009 № 000004 (т.1 л.д.113). Данное обстоятельство подтверждено письмами УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» Ахтубинский почтамт от 18.02.2010 № 30.61.41/623, от 27.02.2010 №30.61.41/634. 

10 апреля 2009 года копия протокола также получена Корневой О.В., действующей по доверенности от 04.01.2010 № 000003, выданной предпринимателем (т.1 л.д.59). 

28 апреля 2009 года определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении вручено Мироненко Л.В., действующей по доверенности от 05.01.2009 № 000004, что подтверждено почтовым уведомлением № 414000 99 62230 0 (т.1 л.д.67) и указанными письмами УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» Ахтубинский почтамт.

Из содержания доверенностей следует, что они выданы индивидуальным предпринимателем на получение простой и заказной корреспонденции и не предоставляют полномочия на получение корреспонденции ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Новый город», не извещённого надлежащим образом.

Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности на стадии составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовать свои права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, признав причины пропуска срока уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что административным органом приняты все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование своего довода административный орган сослался на части 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция противоречит нормам административного законодательства и изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2010 года по делу  № А06-441/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                        И.И. Жевак