Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-1612/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-1612/2010

5 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.04.2010             №№ 98933-98935, 98937, телеграммами-уведомлениями от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А12-1612/2010, принятое судьей А.П. Машлыкиным с участием арбитражных заседателей Д. Язгельдыевым, С.Ю. Лясиной,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Данко», обществу с ограниченной ответственностью «Мега», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз», обществу с ограниченной ответственностью «Оника», г. Элиста Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пром», г. Волжский Волгоградской области, 

о взыскании 243157090 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Данко», общества с ограниченной ответственностью «Мега», общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз», общества с ограниченной ответственностью «Оника», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пром» в солидарном порядке 243157090 руб. 13 коп., в том числе 241371601 руб. 58 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом  выдачи) от 15 апреля 2008 года № 0033-08-2-15, 1785488 руб. 55 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 по 18 мая    2009 года. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26 февраля 2009 года, от               16 мая 2008 года, от 10 июня 2008 года, установив начальные продажные цены имущества соответственно заключенным договорам и их залоговой стоимости в сумме                         165649000 руб., в сумме 104110000 руб., в сумме 260000000 руб.

     Определением от 25 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72986/09-47-470 исковое заявление принято к производству.

     Определением от 13 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2009 года, Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил материалы дела № А40-72986/09-47-470 в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

     Определением от 19 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1612/2010 исковое заявление принято к производству.

     Общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выделении требований в отдельное производство.

     Определением от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1612/2010 в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство отказано, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 2 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленные исковые требования по настоящему делу имеют различные правовые основания и субъектный состав участников, раздельное рассмотрение заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств.

     Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Данко», обществом с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз», обществом с ограниченной ответственностью «Оника», обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Пром» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в праве выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим  целям эффективного правосудия.

В обоснование ходатайства о выделении требований истца в отдельное производство ответчик указывает, что требования истца имеют различные правовые основания, субъектный состав участников и доказательства. По его мнению, в рамках настоящего дела рассматриваются требования имущественного и неимущественного характера, возникшие из различных по правовой природе договоров: требования о солидарной ответственности по договорам поручительства от 15 апреля 2008 года № 0033-08-2-15-П2, № 0033-08-2-15-П4, № 0033-08-2-15-П5, № 0033-08-2-15-П6,  заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз», с обществом с ограниченной ответственностью «Оника», с обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Пром», с обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (соответственно), и требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков на основании договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16 мая 2008 года, от 10 июня 2008 года, от 26 февраля 2009 года. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение в одном производстве всех требований истца не приведет к быстрому и полному установлению обстоятельств по каждому из заявленных требований и повлияет на реализацию права заинтересованного лица на судебную защиту. Раздельное рассмотрение судом заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела.

     Предметом настоящего иска является требование о взыскании в солидарном порядке с заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом  выдачи) от 15 апреля 2008 года № 0033-08-2-15 и процентов за пользование кредитом, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

     В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, причем, исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     Таким образом, в силу вышеуказанных норм договоры поручительства и залога по своему характеру являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основному обязательству, в данном случае к кредитному договору от 15 апреля 2008 года № 0033-08-2-15, и тесно связаны с основным обязательством, которое они обеспечивают. Поэтому их нельзя рассматривать в качестве самостоятельных договоров, несмотря на несовпадение участников по основному договору и договорам поручительства и залога. Фактически участниками договора поручительства являются не только стороны, его подписавшие, но и сторона, за которого поручились.

     Следовательно, солидарная обязанность должников возникает по одному обязательству, в отношении одной суммы, и привлечение поручителя и залогодателя к ответственности в самостоятельном деле без учета исполнения по основному обязательству не соответствует правовой природе такого обязательства как дополнительного. Основное и акцессорное обязательство тесно связаны, поэтому возникновение обязательства поручителя и залогодателя возможно лишь при неисполнении обязательства основным должником и с указанием на солидарный характер ответственности. В противном случае будет возможно повторное взыскание суммы по основному обязательству, обеспеченному поручительством и залогом.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что раздельное рассмотрение требований не будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

     Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-1612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     А.Ю. Никитин

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова