Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-24567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-24567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2010 по делу № А12-24567/2009, (судья И.С. Ламтюгин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк», г.Волгоград

к администрации Ворошиловского района Волгограда, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»,  г.Волгоград,

о взыскании 1410338,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (далее ООО «ЕвроПарк») с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее Администрация, МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно в равных долях упущенной выгоды в размере 800970  руб., заработанной платы сотрудников в размере 192213,83 руб., суммы арендной платы за помещение в размере 4003,04 руб., суммы потраченной на приобретение материалов в размере 46000 руб., в также о взыскании в порядке статьи 152 ГК РФ морального вреда в размере 300000 руб., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по муниципальному контракту № 01-Б от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕвроПарк» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2008 № 14/412 «О бюджете Волгограда на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», утверждена ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2009 год, согласно которой расходы администрации Ворошиловского района Волгограда по статье «Озеленение» были определены в 7900000 руб.

Во исполнение указанного решения 29.12.2008 между Администрацией (заказчик), МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (плательщик) и ООО «ЕвроПарк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-Б от 2, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Ворошиловского района Волгограда в объёмах и видах, предусмотренных приложениями к контракту (пункт 3.1), оплату выполненных работ произ­водит плательщик.

Цена контракта составила 7900000 руб. (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что цена, указанная в пункте 6.1. контракта включает в себя стоимость установленных действующим законодательство Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей, а также стоимость иных расходов, которые подрядчик может понести при исполнении контракта.

Согласно пункту 10.1.1. муниципального контракта, работы по контракту выполняются по ежемесячным планам работ, составленным подрядчиком в соответствии с лимитами финансирования на указанный период. Ориентировочные лимиты финансирования ежемесячно сообщаются плательщиком.

Пунктом 7.4. муниципального контракта, стороны определили, что заказчик и плательщик не имеют права принимать от подрядчика выполненные работы, превышающие лимиты бюджетных обязательств.

Выполненные подрядчиком и принятые контрагентами работы оплачиваются плательщиком по мере поступления денежных средств из бюджета (пункт 11.1). Все расчеты по муниципальному контракту осуществляются в пределах доведенных до плательщика лимитов бюджетных обязательств и при условии принятия на учет бюджетных обязательств по настоящему контракту департаментом финансов администрации Волгограда (пункт 7.5.).

Пунктом 14.15. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик и плательщик не несут ответственности за несвоевременное поступление средств из бюджета.

ООО «ЕвроПарк», полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, до заключения сторонами контракта, расходы администрации Ворошиловского района Волгограда по статье «Озеленение» были определены в 7900000 руб.

Впоследствии, решением Волгоградской городской Думы от 30.06.2009 № 21/602                           «О внесении изменений в Решение Волгоградской городской Думы от 24.12.2008 № 14/412 «О бюджете Волгограда на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» структура  расходов бюджета Волгограда на 2009 год была изменена, в том числе уменьшены расходы администрации Ворошиловского района Волгограда по статье «Озеленение» до 7110000 руб.

Администрация Ворошиловского района Волгограда направляла в адрес                        ООО «ЕвроПарк» предложения о внесении изменений в муниципальный контракт в части изменения его цены до 7110000 руб. Предложения Администрации ответчиком оставлены без ответа.

Как следует из условий пункта 10.1.1. муниципального контракта, работы по контракту должны были выполняться по ежемесячным планам работ, составленным подрядчиком в соответствии с лимитами финансирования на указанный период. Ориентировочные лимиты финансирования ежемесячно сообщаются плательщиком.

Как следует из материалов дела, письмом № 3167 от 26.10.2009 ответчиком до истца был доведен лимит финансирования на ноябрь 2009 года, составивший 120 000 руб. Сторонами был согласован план работ на ноябрь 2009 года на сумму 120 383 руб., окончательная стоимость работ составила 131 041 руб., включая стоимость дополнительных работ по поливу молодых деревьев.

План работ на декабрь 2009 года план работ, подготовлен МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», в соответствии с лимитами финансирования на сумму 67 750 руб., и был направлен истцу письмом № 3554/1 от 16.12.2009, что не оспаривается истцом.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по муниципальному контракту               № 01-Б, за период с января по декабрь 2009 года, составила 7 099030 руб.

Стороны при заключении контракта пунктом 7.5. согласовали, что расчеты по муниципальному контракту осуществляются в пределах доведенных до плательщика лимитов бюджетных обязательств и при условии принятия на учет бюджетных обязательств по настоящему контракту департаментом финансов администрации Волгограда.

Кроме того контракт не предусматривает конкретных объемов выполняемых работ, по условиям контракта объем работ  доводится до Подрядчика ежемесячно до 15 числа в соответствии с планом бюджетных обязательств на указанный период.

При этом как следует из Приложения № 2 к муниципальному контракту, объем (кратность) работ определяется по мере необходимости выполнения тех или иных видов работ.

Доказательств необходимости выполнения определенных в Приложении № 2 работ на заявленную истцом сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

По условиям муниципального контракта № 01 -Б от 29.12.2008, цена, указанная в пункте 6.1. настоящего контракта, включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей, а также стоимость иных расходов, которые подрядчик может понести при исполнении контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании убытков в сумме 192 213 руб. 83 коп., так как не признал требуемую истцом сумму расходами (убытками), необходимыми для исполнения муниципального контракта договора возмездного оказания услуг. Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность данного вывода истец документально не опроверг.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 189-Т от 31.12.2009, в стоимость выполненных работ, включены израсходованные материалы: за приобретение мешков мусорных на сумму 36 000 руб., метлы сибирьковой на сумму 10 000 руб.

 Доказательств необходимости использования указанных материалов в указанном количестве в рамках исполнения муниципального контракта № 01 -Б от 29.12.2008 истец не представил.

Довод истца о невозможности использования приобретенных товаров на выполнение работ по озеленению по другим договорам, заключаемым истцом с третьими лица, необоснован.

Отказывая во взыскании с ответчиком  арендной платы за помещение в размере 4003,04 руб., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства истца (арендатора) по оплате арендного помещения, по договору № 5/1320-09 от 19.02.2009 не создают каких-либо обязательств ответчиков  по оплате арендной платы за истца.

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными, поскольку оплата арендной платы по указанному договору является обязанностью истца, кроме того, доказательств, что ответчики своими действиями препятствовали использованию арендованного помещения, истцом не представлено.

Согласно статье  151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что истцом не обоснованы требования о взыскании морального вреда и их размер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу  № А12-24567/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                           В.Б. Шалкин