Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А57-25457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-25457/2009

резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Денисом Валерьевичем,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Саратовского отделения №8622, – Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности №2776 от 06 октября 2009 года,

от товарищества собственников жилья «Вавилова 8/26А», г. Саратов – Богатыревой Таисии Георгиевны, действующей на основании доверенности от 08 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 16 марта 2010 года №01-11/212 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу №А57-25457/2009, судья Безруков П.М.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

к ответчику: товариществу собственников жилья «Вавилова 8/26А», г. Саратов,

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Вавилова 8/26А», о взыскании стоимости поврежденной мебели в сумме 35 932 рублей 22 копеек, расходов по проведению экспертизы для установления размера ущерба от залива помещения Дополнительного офиса №020 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО в сумме 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1 557 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года в результате засора стояка системы канализации жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 8/26,  помещение первого этажа Саратовского отделения №8622 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации было затоплено канализационными стоками.

Нежилое помещение общей площадью 499,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.им.Вавилова, д.8/26А, является собственностью Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и занято Дополнительным офисом №020 АК СБ РФ Саратовского отделения №8622.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ №106942 от 30 сентября 2005 года (л.д.25).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

31 июля 2009 года в 8 часов о происшествии составлен акт без номера с участием представителей истца, ведущего инженера сектора эксплуатации зданий и сооружений административного отдела - Дедюкина С.В., заведующей дополнительным офисом Востриковой Ю.А. и представителя ответчика, председателя ТСЖ «Вавилова-2/2 «А», Молдован О.Г. (л.д.28). Актом зафиксировано, что затопление произошло в результате засора стояка системы канализации жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 8/26 «А»; при осмотре обнаружено: по периметру помещение залито канализационными стоками; на высоте 15 см. от уровня пола, имеются потеки на стенах; канализационные стоки попали на мебель и внутрь банковского оборудования; напольное покрытие полностью пропитано канализационными стоками и к дальнейшему использованию не пригодно.

Внутренние повреждения помещения зафиксированы также актом осмотра от 11 августа 2009 года, составленным экспертом – сметчиком ПО «Областная коллегия оценщиков» (л.д.21).

В соответствии с заключением эксперта №28/08 от 13 августа 2009 года (л.д.20), стоимость произведенных ремонтно – восстановительных работ (с учетом материалов) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 8/26 «А», составила 44 647 рублей 71 копеек.

Как следует из текста искового заявления, и, данное обстоятельство не оспаривается сторонами,  в связи с повреждением спорного нежилого помещения, размер причиненного истцу ущерба, составившего стоимость восстановительного ремонта, был компенсирован истцу страховой организацией, ОАО «Военно – страховая компания».

Вместе с тем, по утверждению истца, в результате затопления, кроме самого помещения, была повреждена принадлежащая ему мебель: стол руководителя, стол угловой, шкаф комбинированный, шкаф угловой комбинированный, полка навесная, -  на общую сумму 35 932 рубля 22 копеек, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Истцом был определен предмет иска как взыскание 35 932 рублей 22 копеек, составивших стоимость поврежденного имущества. В качестве  основания заявленных требований истец ссылался как на  ненадлежащее исполнение ответчиком  условий пункта 2.1 договора №8/26 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, оплату коммунальных услуг от 4 декабря 2008 года, так и на нормы, регулирующие возмещение внедоговорного вреда.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно способами, предусмотренными действующим законодательством.

По условиям вышеуказанного договора ответчик оказывает истцу услуги по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, крыши), инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности и предоставление коммунальных услуг (холодного водоснабжения и канализации).

По условиям пункта 2.1. ТСЖ «Вавилова 2/26 «А» обязуется: проводить профилактические осмотры (обследования) инженерного оборудования и сетей; осуществлять наладку инженерного оборудования и сетей; проводить работы аварийного характера; осуществлять подготовку здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; выполнять планово-предупредительные ремонты; представлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации; проводить работу по санитарному содержанию придомовой территории; своевременно информировать о сроках предстоящего планового отключения инженерных сетей; выделять своих представителей для оперативного решения вопросов.

В соответствии с положениями устава ТСЖ «Вавилова 2/26 «А», товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (л.д. 71-75).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   истец не доказал причинение вреда его имуществу в результате неисполнения ответчиком условий договора №8/26 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, оплату коммунальных услуг от 4 декабря 2008 года, поскольку не установлена конкретная причина засора.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  «в материалы дела не представлено доказательств о причинах засора стояка системы канализации жилого дома и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом».

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей технической экспертизы ни истец, ни ответчик  не воспользовались.

Кроме того, вне зависимости от основания иска, истец, в любом случае, не доказал размер причиненного ему ущерба.

Так, в подтверждение заявленных требований, истец представил суду акт от 31 июля 2009 года (л.д.28), экспертное заключение ПО «Областная коллегия оценщиков» от 13 августа 2009 года №28/08 (л.д.20-21), акт о списании группы объектов основных средств (л.д.33), инвентаризационная опись от 30 июля 2009 года (л.д.34-40), товарные накладные (л.д.22-24).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы не содержат информации об обнаруженных на момент осмотра дефектах товарно-материальных ценностей, в виде мебели, в связи с чем не представилось возможным бесспорно установить стоимость поврежденной мебели.

На предположениях судебный акт не может быть основан.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу на заявленную сумму не подтверждена соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу №А57-25457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина