Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А06-7826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-7826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Богдановой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 февраля 2010 года по делу № А06-7826/2009  (судья  Соколова А.М.),

по иску Богдановой Елены Анатольевны г. Астрахань)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, Комитету имущественных отношений г.Астрахани, (г. Астрахань)

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Богданова Елена Анатольевна с иском  к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Астрахани и Комитету имущественных отношений г. Астрахани о сохранении квартиры № 65, расположенной по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Н. Островского, 152, общей площадью 59,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Богданова Е.А.  обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает,  что решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не является актом перевода жилого помещения в нежилое, не заменяет собой акты органов местного самоуправления  о переводе помещения из нежилого в нежилое, не изменяет целевого и функционального использования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Богданова Е.А. является  собственником квартиры площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Николая Островского, 152 кв. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30-АА 340324 от 29.04.2009.

Без получения в установленном порядке предварительных разрешений и согласований административных и иных органов, истцом за счет собственных средств была произведена перепланировка и реконструкция указанных жилых помещений с изменением назначения помещения для размещения парикмахерской.

В результате перепланировки изменилась общая площадь нежилого помещения,  которая составила 59,5 кв.м. за счет включения площади бывшей лоджии и разборки межкомнатных перегородок. При этом были демонтированы оконный и дверной блоки из лоджии, оконный проем заложен кирпичной кладкой.

Поскольку реконструированное помещение фактически перестало отвечать признакам жилого помещения, соответствовало на момент обращения в суд санитарным нормам и требованием пожарной безопасности, Богданова Е.А. обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о недопустимости подмены судебным решением соответствующих актов и действий административных органов об изменении его целевого назначения и принятии в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований правомерным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляется органом местного самоуправления с соблюдением процедуры, предусмотренной статьи  23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает в частности, что орган, осуществляющий перевод помещений из жилого в нежилое и наоборот, вместе с выдачей заявителю соответствующего документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые на территории города Астрахани регламентируется Положением о Комиссии по признанию факта целесообразности изменения функционального назначения жилых    помещений,    утвержденным постановлением мэра города Астрахани от 18.02.2003 № 425-м.

Предметом иска по настоящему делу является требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Целью произведенной истцом перепланировки, принадлежащего ему жилого помещения являлось изменение его целевого назначения - использование под размещение парикмахерской,  т.е. как нежилое.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не предполагает возможность в судебном порядке изменять целевое назначение жилого помещения.

Напротив, из содержания части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сложившийся порядок использования жилого помещения (в том числе и самовольная его перепланировка, переустройство) не является основанием сохранения такого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде.

Поскольку у Богдановой Е.А.  имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект как на жилое помещение,  и реконструкция произведена в границах жилых помещений, полученное истцом в результате перепланировки спорное помещение фактически превращено в нежилое.

Заявляя требование о сохранении помещения бывшей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,  истица стремилась достичь другой цели: узаконить через суд состоявшийся факт перевода жилого помещения в нежилое, что в компетенцию суда не входит.

Нормы жилищного законодательства (статьи 2, 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых.

Как следует из материалов, установлено судом первой инстанции, решениями компетентных органов о переводе жилого помещения в нежилое, а также актом приемки его в эксплуатацию после реконструкции истица не располагает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2010 года по делу  № А06-7826/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                           В.Б. Шалкин