Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А57-23227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-23227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Тимаев Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании от истца – Маймистов А.А. доверенность от 12.04.2010г.,  открытого акционерного общества   «Вольсктеплоэнерго» - .Меремьянина Л.В. доверенность от 11.01.2010г., от третьего лица – Борисов М.С. доверенность от 22.04.2010г., Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области -  Лабутин В.В. доверенность №4845 от 28.12.2009г., Дудников А.В. доверенность №2805 от 22.07.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Вольсктеплоэнерго»  на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 февраля 2010  года по делу № А57-23227/2009  (судья М.Е. Медникова),

по иску  индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Александровича,  с. Терса Вольского района Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Вольсктеплоэнерго», Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области, г. Вольск Саратовской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие», г. Вольск Саратовской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Андрей Александрович,  обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вольсктеплоэнерго» (далее ОАО «Вольсктеплоэнерго») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие»  (далее МУП «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010 производство  по делу в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области прекращено, в связи с тем, что на  момент заключения спорных договоров аренды, у арендодателя - Комитета  по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района отсутствовали права собственника на спорное имущество и  следовательно, он не вправе был сдавать его в аренду ОАО «Вольсктеплоэнерго».

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Вольсктеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО   «Вольсктеплоэнерго заявило ходатайство об отложении слушания дела до вынесения решения судом первой инстанции, где оспариваются основания закрепления имущества за МУП «Ремонтно-эксплуатационная предприятие».

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что дело откладывается при отсутствии доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть его по существу.

Между тем, указанные ООО «Сафари-97» документы должны были быть представлены истцом или третьим лицом еще на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не представлены.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю                  Давыдову А.А.  принадлежит на праве собственности нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Хальзова, 19Б, общей площадью 175,4 кв.м., литер А.

Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2007г., заключенного между индивидуальным предпринимателем и  МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на открытых торгах по продаже имущества МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное здание серии 64 АБ № 770978 от 24.01.2008г.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вольсктеплоэнерго» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (арендодатель)  заключены договора аренды, по условиям которых арендодатль предоставил, а арендатор принял на условиях аренды спорное нежилое здание.

Ограничение ОАО «Вольсктеплоэнерго» доступа истца к спорному нежилому зданию явилось основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ОАО «Вольсктеплоэнерго»  спорным имуществом.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь и факт нахождения этой спорной вещи у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вольского муниципального образования № 6 от 10.02.1998г. «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Производственно-жилищный трест» МУП «ПЖТ» реорганизовано в форме разделения на МУП «Дирекция единого заказчика» и МУП «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие».

В уставный капитал вновь созданного МУП «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие» внесено имущество на общую сумму 4 283 000 руб., имущество закреплено на праве хозяйственного ведения; утвержден перечень административных и производственных зданий и помещений, переданных с баланса МУП «ПЖТ»  на баланс МУП «РЭП» по состоянию на 01.03.1998г. В данном списке под пунктом 17 указана контора ЖЭУ-6, расположенная в пос. Клены.

Указанное имущество закреплено за МУП «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 29.06.2005 было зарегистрировано право муниципальной собственности Вольского муниципального образования Саратовской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Хальзова, д. 21К.

Как следует из технического паспорта, спорный объект недвижимого имущества представляет собой здание переменной этажности (от 1 до 2 - х этажей) общей площадью 574, 8 кв. м., обладающее раздельными входами и выходами и состоящее из ЦТП-5 и здания конторы ЖЭУ-6, расположенной в пос. Клены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2005 по делу №А-57-72б/05-23 МУП «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие» признано банкротом.

В ходе проведения в отношении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и выявлен ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие» на праве хозяйственного ведения, в т.ч. здания конторы ЖЭУ-6, расположенной в пос. Клены.

Между тем,  за МУП «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие» на праве хозяйственного ведения была закреплена лишь часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Хальзова, 21К, находящегося в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Вольского муниципального района «О присвоении адреса объектам недвижимости в г. Вольске» от 29.06.2006 нежилому зданию конторы ЖЭУ-6, расположенному в г. Вольске, пос. Клены, присвоен адрес: г. Вольск, ул. Хальзова, 19 Б.    Впоследствии, было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Ремонтно-эксплуатационнное предприятие» на нежилое 2-х этажное здание общей площадью 175, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Хальзова, д. 19Б, выдано  свидетельство серии 64 АБ №  618511 от 10.05.2007.

Однако изменения в части изменения площади и адреса указанного объекта в реестр муниципальной собственности внесены не были.

В подтверждение своего права пользования спорным зданием ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 070080 от 12.12.2007г., № 080084 от 10.11.2008г. и № 090043 от 08.10.2009г., заключенные с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района.

          Проверяя указанный довод ответчика, суд первой инстанции по праву признал его необоснованным в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района на момент заключения указанных договоров аренды не являлось ни  собственником спорного здания,  ни управомоченным законом или собственником лицом, следовательно не вправе был распоряжаться путем передачи его в  аренду ОАО «Вольсктеплоэнерго».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договоров аренды № 070080 от 12.12.2007г., № 080084 от 10.11.2008г. и № 090043 от 08.10.2009г., подписанных между ОАО «Вольсктеплоэнерго» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района.

В силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец получил спорное имущество на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство, назначенного на 26.01.2010, исходил из того, что ответчик не представил каких-либо сведений или документов, подтверждающих возможность представления дополнительных доказательств и расценил указанное ходатайство как попытку затянуть процесс рассмотрения дела.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При этом необходимо иметь в виду, что дело откладывается при отсутствии доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть его по существу.

Суд рассмотрел представленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием документального подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на представление новых доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при обращении с апелляционной жалобой,  чего им сделано не было.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а потому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального