Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-25689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

           Дело № А12-25689/2009

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-М»  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу  № А12-25689/2009 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-М»  (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 1490267,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Зенит-М», общество, ответчик) о взыскании 1186633,95 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.03.2008 по 30.11.2009, пени в размере 303633,58 руб. за период с 16.12.2008 по 01.12.2009 по договору от 05.08.2008 № 8188 аренды земельного участка.

Решением от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период 1186633,95 руб., пени в размере 200000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18951,33 руб.

ООО «Зенит-М» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 79145 6, № 410031 23 79143 2, № 410031 23 79144 9, № 410031 23 79141 8, конвертом с уведомлением о вручении № 410031 23 79142 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда является законным  и обоснованным.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Зенит-М» (арендатор) заключён договор от 05.08.2008 № 8188  аренды земельного участка, учётный номер 6-31-317, кадастровый номер 34:34:06 00 31:0219, общей площадью 10251 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. 25-летия Октября, 13 а.

Согласно пункту 2.1. договора, сторонами определён срок аренды с 17.03.2008 по 17.03.2013. Договор прошёл государственную регистрацию в порядке, установленном законом, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 16.12.2008  №01/514/2008-96.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. договора.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10.).

В соответствии с пунктом 2.11. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Размер годовой арендной платы установлен в сумме 694614,94 руб.

Согласно пункту 2.12. договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам и неустойки, послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности арендной плате и пени верно сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Обоснованно признал правильным расчёт задолженности и пеней, представленный истцом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела видно, что договор прошёл регистрацию 16.12.2008.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору за период с 17.03.2008 по 30.11.2009 составляет 1186633,95 руб. Доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено.

Пунктом 1.1. договора согласовано, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления Главы Волгограда о предоставлении земельного участка  в аренду, вытекает  из него и не требует дополнительного оформления или совершения действий в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием земельного участка, его границами и претензий к ним не имеет. Договор подписан сторонами без возражений.

Постановлением Главы Волгограда от 17.03.2008 спорный земельный участок  передан ответчику (т.1 л.д.20).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик пользовался земельным участком с 17.03.2008. 

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что период взыскания задолженности определён истцом неправильно, без учёта даты регистрации договора, является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным расчёт задолженности по арендным платежам за период с 17.03.2008 по 30.11.2009 в заявленной сумме. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 2.4. договора и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, взыскал неустойку в сумме  200000 руб. за период с  17.03.2008 по 30.11.2009, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ООО «Зенит-М» считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до 25943,70 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75 процентов годовых, установленной Центральным Банком РФ, действующей в период с 28.12.2008 по 23.02.2010.

Судами обеих инстанций проверен представленный заявителем расчёт неустойки, который является верным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 200000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым, законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (от 9% - 13 %), Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации Волгограда и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «Зенит-М» обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки до 25943,70 руб. в связи с применением банковской ставки в размере 8,75% годовых несостоятелен, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным сторонами, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «Зенит-М» не представило доказательств о необходимости снижения суммы неустойки до 25943,70 руб. и применении в качестве её размера банковскую ставку, в том числе ставку рефинансирования Центрального Банка, действующую на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ООО «Зенит-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу № А12-25689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-М» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                         Т.С. Борисова