Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-25443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25443/2009

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя  ООО «Агропромобеспечение» Оноприенко С.В.,  действующей на основании доверенности № 15 от 28.04.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет», Волгоградская область х.Ляпичев

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 января 2010 года по делу № А12-25443/2009 (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» к открытому акционерному обществу «Рассвет» о взыскании долга и пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Рассвет»  задолженности в размере 660 000 руб., пени в размере 372 900 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

 До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени и просит взыскать пени за период с 21.08.2009г. по 28.01.2010г. в сумме 531 300 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

 28 января 2010 года по делу № А12-25443/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 660 000 руб., пени в размере 53 130 руб. по состоянию на 28.01.2010г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

           ОАО «Рассвет» не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 53 130 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а предложение суду уменьшить сумму неустойки применив ст.333 ГК РФ и рассчитать неустойку по ст.395 ГК РФ, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, ОАО «Рассвет» считает, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии  в штате истца своих сотрудников юриста или иного специалиста занимающегося юридическим сопровождением деятельности организации, в связи, с чем судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

   Представитель  ОАО «Рассвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 91526.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

   В материалы дела через канцелярию  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ОАО «Рассвет» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия своего представителя по причине поломки автотранспорта по дороге в г.Саратов.

    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

   Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку обстоятельства, на которые ссылается его податель, документально не подтверждены. В связи с этим жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Рассвет».

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2009 г. между ООО «Агропромобеспечение» (продавец) и ОАО «Рассвет» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0391-09Р, в соответствии, с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пресс подборщика ПР-145С рулонного (товар) стоимостью 660 000 руб.

Согласно пункту 3.3 заключенного договора оплата товара производится в срок до 20.08.2009г.

В рамках договора купли-продажи истец передал ответчику пресс подборщика ПР-145С рулонного стоимостью 660 000 руб. Факт получения ответчиком трактора подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 8390 от 10.06.2009г. Трактор получен ответчиком, претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Таким образом, задолженность за поставленный трактор у ОАО «Рассвет» по договору составила 660 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Агропромобеспечение» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу  истца пени в размере 53 130 руб. по состоянию на 28.01.2010г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

  Возражений со стороны истца в материалы дела не поступило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки  ООО «Агропромобеспечение» в адрес ОАО «Рассвет» пресс-подборщика ПР-145 рулонного стоимостью 660 000 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, однако, наличие задолженности в сумме 660 000 руб. ответчик не оспорил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.7.1 договора ответчик обязался оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Просрочка платежа составила 161 день за период с 21.08.2009г. по 28.01.2010г. и составляет 531 300 руб.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

   Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 53 130 рублей.

   Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

   Предложенный ОАО «Рассвет» расчет суммы процентов (пени за неисполнение обязательства) в размере 17 806 руб. 25 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

    При неисполнении денежного обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотренную договором или законом неустойку. По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 может взыскиваться либо неустойка (пени) или процент, причем право выбора принадлежит истцу.

   В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агропромобеспечение» не представило каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, в том числе отсутствия в штате организации своих сотрудников юристов, отклоняется апелляционным судом.

    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Судом первой инстанции  установлено, что общество заключило договор № 29 на оказание юридических услуг от 10 декабря 2009г. с ООО «Территория»  (Исполнитель) согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить исковое заявление от имени заказчика в отношении ОАО «Рассвет» по договору купли-продажи № 0391-09Р от 09.06.2009г., представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде Волгоградской области, составлять документацию необходимую для ведения дела в суде, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с представительством интересов заказчика. Участие Оноприенко С.В. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2010г., 28.01.2010г.

     Оказанные юридические услуги общество оплатило платежным поручением № 137 от 21.01.2010г.  на сумму 30 000 рублей.

     Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

   Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   При определении разумности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что представитель ООО «Агропромобеспечение» участвовал в судебных заседаниях, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

   С учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства (12.01.-28.01.2010г.), категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях 12,28.01.2010г., а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Рассвет» в пользу ООО «Агропромобеспечение» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации