Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А57-24384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                       Дело № А57-24384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   5 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца - Нефедов М.Е. по доверенности от 11.03.2010 г.,

от ответчика - Костылев В.В.  по доверенности № 1/1 от 25.03.2010 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ОАО «Рефлектор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу № А57-24384/2009, судья Безруков П.М.

по иску закрытого акционерного общества «Сервис-стекло»

к открытому акционерному обществу «Рефлектор»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Сервис-стекло» с исковым заявлением к ОАО «Рефлектор» о признании права собственности на недвижимое имущество, сооружение - дымовая труба (ин. № 32), обязании ОАО «Рефлектор» направить в Управление Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации заявление о переходе права собственности на недвижимое имущество, сооружение - дымовая труба,  к ЗАО «Сервис - стекло».  

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 года  привлечено к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.             Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать  право собственности за ЗАО «Сервис - стекло»  на объект недвижимого имущества - сооружение (дымовая труба), высотой 60 м., инв. № 63:401:001:004014750:LXXXVII, литер LXXXVII, расположенное по адресу: г.Саратов, пр. 50 лет Октября, 101 и прекратить право собственности ОАО «Рефлектор» на объект недвижимого имущества- сооружение (дымовая труба), высотой 60 м., инв. № 63:401:001:004014750:LXXXVII, литер LXXXVII, расположенное по адресу: г.Саратов, пр. 50 лет Октября, 101.

Суд первой инстанции  принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  15 марта 2010 года  признано за закрытом акционерным обществом «Сервис-стекло»  право собственности  на объект недвижимого имущества- сооружение дымовая труба, высотой 60 м., инв. № 63:401:001:004014750:LXXXVII, литер LXXXVII, расположенное по адресу: г.Саратов, пр. 50 лет Октября, 101.      Прекращено   право собственности открытого акционерного общества «Рефлектор»  на объект недвижимого имущества - сооружение дымовая труба, высотой 60 м., инв. № 63:401:001:004014750:LXXXVII, литер LXXXVII, расположенное по адресу: г.Саратов, пр. 50 лет Октября, 101.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел: отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставный капитал    предприятия-истца, так как за ответчиком было зарегистрировано  право собственности на пять объектов недвижимости (дымовые трубы), отсутствие сведений о местоположении недвижимого имущества на земельном участке;  в 1997 году земельный участок под объектом недвижимости  не был предоставлен ОАО «Рефлектор», в связи с чем состоявшая передача имущества является ничтожной сделкой;   до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ОАО «Рефлектор» (07.04.2008 года), последнее не могло осуществлять  отчуждение объекта недвижимости истцу;  истцом не представлены доказательства того, что решение Совета директоров ОАО «Рефлектор» о совершении сделки по  внесению в уставный капитал предприятия-истца  со стороны ОАО «Рефлектор»    принято компетентным органом  и при отсутствии лиц, заинтересованных в совершении обществом сделки;   заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию;  необходимости привлечения к участию в деле в качестве «самостоятельного процессуального лица» конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор» Иванова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица просил рассмотреть апелляционную  жалобу  в его отсутствие, позиция, выраженная при рассмотрении спора в суде первой инстанции, осталась прежней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции     согласно протоколу №9 от 05.12.1996 года Совет директоров ОАО «Рефлектор» принял решение о создании закрытого акционерного общества «Сервис-стекло».

В соответствии с учредительным договором ЗАО «Сервис-стекло» от 06.01.1997 года учредителями общества являются ОАО «Рефлектор», Курлаев В.Г., Максимов Н.Н., Ильганаев В.Б. и Карацюпа В.Я.

Согласно п.13 указанного учредительного договора ОАО «Рефлектор» вносит в уставной капитал общества в счет оплаты 48 долей, имущество в сумме 73085760 рублей, что выражается в денежной оценке оборудования для стекловарения.

В материалы дела представлено Соглашение об оценке стоимости средств, вносимых в счет оплаты долей ЗАО «Сервис-стекло» от 06.01.1997 года заключенное учредителями общества, согласно которого ОАО «Рефлектор» вносит в уставной капитал общества в счет оплаты 48 долей, имущество в сумме 73085760 рублей, что выражается в денежной оценке оборудования для стекловарения согласно прилагаемого перечня, который является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно приложению к данному соглашению ОАО «Рефлектор» внесло в уставной капитал истца следующее оборудование для стекловарения: дымовая труба, стекловаренная печь №5, стекловаренная печь №6, стекловаренная печь №7, печь отжига, печь выводки кранцев и станок обрезки колпачков.  В данном перечне указано, что дата выпуска дымовой трубы - 1/56, балансовой стоимостью 301104000 руб., остаточной стоимостью 64545733 руб.

3 февраля 1997 года состоялась государственная регистрация ЗАО «Сервис-стекло», выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица №6294 серии Аг.      В материалы дела представлена копия приказа №216 от 19.02.1997г. ОАО «Рефлектор», согласно которого необходимо подготовить и представить на утверждение акт о передаче основных средств цеха №19 на сумму 73085760 руб. в соответствии с договором о создании ЗАО «Сервис-стекло»

Передача указанного оборудования в уставной капитал ЗАО «Сервис-стекло» также подтверждается Актом о передаче основных средств цеха №19 по приказу №216 от 19 февраля 1997 г. согласно договору о создании ЗАО «Сервис-стекло» от 6 января 1997 года и актом приема-передачи по форме ОС-1 с баланса ОАО «Рефлектор на баланс ЗАО «Сервис-стекло» от февраля 1997 года.

16 января 2001 года ОАО «Рефлектор» по договору №4 купли-продажи ценных бумаг продало обыкновенные акции ЗАО «Сервис-стекло», выпуска рег.№1-01-80082-р в количестве 36543 шт. Максимову Н.Н. за 73086 рублей, которые были оплачены 31.10.2002г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №679.

24 апреля 2008 года ЗАО «Сервис-стекло» обратилось к ОАО «Рефлектор» с предложением оформления документов по переходу права собственности на дымовую трубу.  Ответчик в письме от 14.05.2008 г №Д-428 запросил от истца документы для решения данного вопроса.  ЗАО «Сервис-стекло» письмом от 26 мая 2008 года №64 направило в адрес ответчика протокол заседания Совета директоров ОАО «Рефлектор», соглашение об оценке стоимости средств в счет оплаты долей и перечень оборудования вносимого в основной капитал.       

ЗАО «Сервис-стекло» провело в 2008 году инвентаризацию дымовой трубы, выдан технический паспорт  на объект недвижимости нежилого фонда - сооружение Дымовая труба, изготовленный 18.06.2008г. Ленинским отделением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Согласно техническому паспорту дымовая труба 1956 года постройки, высотой 60, диаметр основания трубы 5300 мм, площадь застройки строения 22,9 кв.м., присвоен инвентарный номер 63:401:003:000019580:LXXVI, литера LXXVI, расположена по адресу: г.Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, 101. На ситуационном плане указано месторасположение трубы на территории ОАО «Рефлектор».

22 января 2009 года истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - дымовая труба.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 09.06.2009г. №11/020/2009-142 в Едином государственном реестре прав уже имеется запись о регистрации права собственности на сооружение - дымовая труба высотой 60 м., площадью застройки 21,6 кв.м., литер LXXXVII, инвентарный номер 63:401:001:004014750: LXXXVII за ОАО «Рефлектор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставный капитал    предприятия-истца, так как за ответчиком было зарегистрировано  право собственности на пять объектов недвижимости (дымовые трубы), отсутствие сведений о местоположении недвижимого имущества на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.04.2008 года на сооружение - дымовая труба высотой 60 м., литер LXXXVII, инвентарный №63:401:001:004014750: LXXXVII, адрес объекта: г.Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.101, кроме того,  представлены  свидетельства о государственной регистрации права собственности  на   4 объекта -  дымовые трубы, также расположенные по адресу: г.Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.101.

Основаниями для государственной регистрации права собственности послужили следующие документы: свидетельство №554, выданное Фондом имущества Саратовской области 16.01.1995г., план приватизации Саратовского завода приемно-усилительных ламп, утвержденный комитетом по управлению имуществом Саратовской области 23.06.1993г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

Согласно письма ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 16.09.2008г. №3076 сооружение - дымовая труба, высотой 60, литера LXXVI, площадью застройки 22,9, расположенное по адресу: г.Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, 101, отображенное на ситуационном плане в кадастровом паспорте от 18.06.2008 г., изготовленным ГУП «Сартехинвентаризация» и сооружение - дымовая труба высотой 60 м., литер LXXXVII, площадь застройки 21,6 кв.м., расположенное по адресу:  г.Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.101, указанное на ситуационным плане от 29.02.2008г., изготовленным Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исходя из места их расположения и параметров являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. приватизации подлежал, в том числе, объект под инвентарным номером 32 «дымовая труба», местонахождение цех № 19,  год ввода в эксплуатацию 1956 год (т.3, л.д.22).

В соответствии с приказом  ОАО «Рефлектор» № 216 от 19.02.1997 года был подготовлен акт о передаче основных средств цеха № 19 в соответствии с договором о создании ЗАО «Сервис-Стекло».

Согласно       акту о передаче основных средств цеха № 19 по приказу № 216 от 19.02.1997 года был передан объект под инвентарным номером 32 «дымовая труба», местонахождение цех № 19,  год ввода в эксплуатацию 1956 год.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи основных средств № 128 от 31 марта 1997 года, подписанные руководителями закрытого акционерного общества «Сервис-стекло»  и открытого акционерного общества «Рефлектор» (т.2,л.д.2).

Доказательств того, что ответчиком был приватизирован иной объект, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел  что,  до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ОАО «Рефлектор» (07.04.2008 года), последнее не могло осуществлять  отчуждение объекта недвижимости истцу; судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных  предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано в уставный капитал предприятия истца в 1997 году, то есть до введения в действие Федерального