Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А12-23943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-23943/2009

резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 27 февраля 2010 года №495-10 общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу №А12-23943/2009, судья Зотова Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», г. Ростов-на-Дону, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании страхового возмещения в размере 62 663 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», в лице Волгоградского филиала, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», в лице Волгоградского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 62 663 рублей.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом исковых требований до 74 149 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 26 мая 2008 года в 6 час. 10 мин. на пр. Ленина в г. Волгограде автомобиль марки ГАЗ 322132, госномер У 577 КК 34, под управлением Серикова С.А., совершил наезд на автомобиль марки BYD СС1715ОА, госномер А 682 АУ 34, под управлением Дворникова Д.Г.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Серикова С.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, госномер У 577 КК 34, чья гражданская ответственность собственником автомобиля ГАЗ 322132 Гладковой Н.П. застрахована ООО «СГ «Адмирал» по полису серии ВВВ №0469855068 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате столкновения  автомобиль марки BYD СС1715ОА госномер А 682 АУ 34, застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» согласно полису №015696-22/09 от 16 января 2009 года по договору добровольного страхования, получил повреждения.

Вина Серикова С.А. подтверждена, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупностью доказательств: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе дела об административном правонарушении (т.1 л.д.21).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки BYD СС1715ОА госномер А 682 АУ 34, был произведен ИП экспертом-оценщиком Российской коллегией оценщиков Хамтуевым М.Х. По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 62 663 рубля, без учета износа – 64 725 рублей (л.д.29- 36).

Истец выплатил собственнику автомобиля марки BYD ОСП15ОА, Дворниковой М.С., в рамках полиса №015696-22/09 от 16 января 2009 года по договору добровольного страхования, страховое возмещение в сумме 64 725 рублей (т.1 л.д.37).

Поскольку размер фактически произведенного ремонта собственником автомобиля BYD ОС1715ОА - Гладковой Н. П., превысил выплаченное страховое возмещение, истец повторно провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом №00805/761 от 17 декабря 2009 года, составленным ИП экспертом-оценщиком Российской коллегией оценщиков Хамтуевым М.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD ОСП15ОА составила 74 149 рублей (т.1 л.д.114- 126).

Кроме того, стоимость фактически произведенного собственником автомобиля ремонта составила 80 100 рублей, а именно: ремонтные работы- 15 000 рублей, окраска – 23 900 рублей, запчасти – 41 200 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы  от 23 ноября 2009 года №000144 по окраске (т.1 л.д.111), актом на выполненные работы  от 5 ноября 2009 года №104 по ремонту (т.1 л.д.112), нарядом – заказом №5063 от 30 ноября 2009 года по запчастям (т.1 л.д.113), с отметками об их оплате - чеками.

Истец на основании указанных обстоятельств доплатил собственнику автомобиля марки BYD ОСП15ОА, Дворниковой М.С., в рамках полиса №015696-22/09 от 16 января 2009 года по договору добровольного страхования, страховое возмещение в сумме 11 829 рублей (т.1 л.д.127).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля, марки BYD ОСП15ОА, принадлежащего Дворниковой М.С., причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», в лице Волгоградского филиала, (Страховщик), согласно полису №015696-22/09 от 16 января 2009 года (т.1 л.д.12) выплатил страхователю, Дворниковой М.С., страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 76 554 рублей, заявив о взыскании суммы 74 149 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.37, 127).

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за убытки.

Исходя из вышеназванных положений закона, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в лице Волгоградского филиала, (Страховщику), перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», в лице Волгоградского филиала, предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал».

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», что риск гражданской ответственности Серикова С.А., согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован в обществе  с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ВВВ №0469855068 (т.1 л.д.21).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика, общества  с  ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»,  возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора  об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Как предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 74 149 рублей, в пределах установленного законом лимита,  поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в порядке суброгации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о не соответствии размера взыскания отчету, оценщика, представленному ответчиком, поскольку фактически полученные автотранспортным средством повреждения в результате  дорожно – транспортного происшествия в  заявленном размере подтверждены кроме отчета №00805/761 от 17 декабря 2009 года, составленного ИП экспертом-оценщиком Российской коллегией оценщиков Хамтуевым М. Х., соответствующими оправдательными платежными документами.

Ответчик своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы не воспользовался, не доказал, что произведенный собственником пострадавшего автомобиля ремонт  не соответствует наличию и характеру повреждений транспортного средства в результате аварии.

В данном случае, при наличии акта оценки причиненного ущерба специализированной организацией, подтверждающего размер ущерба, материалов административного производства, подтверждающих наличие и характер повреждений транспортного средства, а также документов, подтверждающих производство ремонта собственником пострадавшего автомобиля на большую, чем заявлена истцом, сумму, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу №А12-23943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова