Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А57-1511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем, и финансированию терроризма;

при утверждении организацией новых или изменении действующих правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления;

при переводе работника организации на другую постоянную работу (временную работу) в рамках подразделений организации в случае, когда имеющихся у него знаний в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма недостаточно для соблюдения законодательства Российской   Федерации   о   противодействии   легализации   (отмыванию)   доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

при поручении работнику организации работы, выполняемой работниками организации, указанными в пунктах 3 и 4 настоящего Положения, но не обусловленной заключенным с ним трудовым договором, когда выполнение такой работы не влечет изменения условий заключенного с работником трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, что ООО «Лизинговые технологии и Ко»  в нарушение вышеуказанных норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма не осуществляется идентификация своих клиентов с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности; специальное должностное лицо ответственное в Обществе за соблюдение Правил внутреннего контроля в ООО «Лизинговые технологии и Ко» Белова Л.В. на момент назначения её на указанную должность не проходила обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, то есть в Обществе в течение длительного времени (с 20.10.2008 по 22.06.2009) отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, соответствующее установленным законодательством квалификационным требованиям; специальным должностным лицом Беловой Л.В. не проводятся внеплановые инструктажи руководителя и заместителя руководителя Общества в связи с изменениями, внесёнными в Федеральный закон            № 115-ФЗ Федеральными законами от 03.06.209 № 127-ФЗ и от 17.07.2009 № 163-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения ООО «Лизинговые технологии и Ко» правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о том, что действия Общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами обеих инстанций не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку ООО «Лизинговые технологии и Ко» предпринимались меры по исполнению возложенных обязанностей, в частности:  МРУ Росфинмониторинга по ПФО Обществом представлен доступ к Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности (уведомление о постановке на учёт 24.06.2005 № 04-08/309; специальное должностное лицо ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля Белова Л.В. прошла обучение в целях противдействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,  финансированию терроризма 23.06.2009 (свидетельство № 150); не проведение внеплановых инструктажей руководителя и заместителя руководителя Общества является устранимым и не влечёт возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом незамедлительно были приняты внутренние организационные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, направленность действий ООО «Лизинговые технологии и Ко» на устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» марта 2010 года по делу № А57-1511/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                           О.В. Лыткина