Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-25634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-25634/2009

резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№91298-91302приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 07 февраля 2010 года №5/1087 отдела военного комиссариата Волгоградской области по г. Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года по делу №А12-25634/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: отделу военного комиссариата Волгоградской области по г.Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 11 066 рублей 93 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго», обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к отделу военного комиссариата Волгоградской области по г. Волжский о взыскании 11 066 рублей 93 копеек – компенсации расходов, понесенных организацией в связи с исполнением работником филиала открытого акционерного общества «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» требований Федерального закона «О военной обязанности и военной службе». Также в исковом заявлении истец просил взыскать с  военного комиссариата г.Волжского понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго», представило доказательства погашения понесенных истцом расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года, в связи с погашением ответчиком понесенных истцом расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано. Этим же решением с военного комиссариата г. Волжского в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго», взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом военный комиссариат города Волжского обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

По мнению подателя жалобы, поскольку он, являясь государственным органом, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него 500 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине в пользу истца является неправомерным.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В рамках заявленных исковых требований, судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с погашением ответчиком понесенных истцом расходов. В данной части решение никем не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, введен в действие Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №281- ФЗ.

Вместе с тем норма Налогового кодекса Российской Федерации, которая позволяла бы при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) производить из бюджета возврат заявителю уплаченной государственной пошлины, законодателем до настоящего времени не установлена.

К компетенции арбитражных судов нормотворческая деятельность не относится, в силу чего апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения порядка отнесения уже уплаченной истцом государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, установленного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, соответствующим правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года по делу №А12-25634/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова