Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-369/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-369/2010

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу № А12-369/2010 (судья  Загоруйко Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Туневарта»

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация города Волгограда, закрытое акционерное общество «Отечество», департамента финансов администрации г.Волгограда

об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Туневарта» с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда принять пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11 ноября 2009г. № 265-В в редакции протокола разногласий ООО «Фирма «Туневарта» к договору от 04 декабря 2009г.; изложить пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11 ноября 2009 года № 265-В в следующей редакции: «п.1.3 цена продажи объекта нежилого фонда составляет 20 144 000 руб. с НДС».

           11 марта 2010 года по делу № А12-369/2010 Арбитражным судом Волгоградской области  назначена  судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А12-369/2010 до получения экспертного заключения.

            Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Департамент считает, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  поставив на разрешение эксперта вопрос права – о соответствии доказательства закону. Кроме того, в экспертизе отчета об оценке объекта недвижимости нет необходимости. В определении суда не определен размер вознаграждения эксперту, не установлен срок для внесения истцом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных сумм на оплату экспертизы на депозитный счет суда, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта. По мнению подателя жалобы указанное определение нарушает требования процессуального законодательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является необоснованным и несоответствующим закону.

            ООО Фирма «Туневарта» считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

   Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 91961.

   Представитель ООО «Фирма «Туневарта» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  91960.

   Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  91962.

   Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой, поданной по квитанции 01958.

   Представитель ЗАО «Отечество» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой, поданной по квитанции 02158.

   Представитель ООО «Оценочная фирма Спектр»в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой по квитанции 02258.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   В судебном заседании, назначенном на 26.04.2010г. на 10 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2010г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

   Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия требованиям закона отчета об оценке 28.08.2009г. № О-1425, выполненного ЗАО «Отечество» и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма БИНОМ».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул.Логовская, д.43, выполненного ЗАО «Отечество», поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма БИНОМ», одновременно приостановив производство по делу.

    Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

    В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

    Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

    Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 Постановления от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

   При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение от 11.03.2010 г. в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Департамент не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

   Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Между тем, в апелляционной жалобе оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сам факт ее назначения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11 марта 2010 года, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу №А12-369/2010 в части назначения экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу №А12-369/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                             Г.И.Агибалова

                                                                                                              Т.Н.Телегина