Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А57-2936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-2936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Тимаев Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Дмитриева В.А. главный врач, от ответчика - Шахназаровой Л.Н по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу медицинского учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №8» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» февраля 2010 года по делу  №А57-2936/2009, судья Д.Ю. Игнатьев,

по исковому заявлению медицинского учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №8», г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Современные Технологии», г.Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Н», г.Саратов,

о взыскании неустойки в размере 103 057,58 рублей, упущенной выгоды в размере 153628 рублей, расторжении муниципального контракта №93 от 23.09.2008 года и обязании передать техническую документацию, счет-фактуру на сумму 473378,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №8» комитета здравоохранения администрации г.Саратова (далее МУЗ «Детская городская поликлиника №8») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Современные Технологии» (далее ЗАО «Современные технологии») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 103 057,00 руб., суммы упущенной выгоды за 1 месяц простоя дневного стационара (декабрь 2008г.) в размере 76 814,00 руб.,  обязании передать истцу МУЗ «Детская городская поликлиника № 8» счет-фактуру на сумму 530 151,58 руб., технические паспорта и сертификаты соответствия на всё вентиляционное оборудование, паспорта на вентиляционные установки, сертификаты на все использованные материалы, обязании передать документы унифицированной формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», согласно «АЛЬБОМА УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ РАБОТ В КАПИТАЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ И РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) на сумму 530 151,58 руб.,  расторжении  муниципального контракта № 93 от 23.09.2008 на выполнение работ монтажа систем вентиляции ЛПО 2 (отделение реабилитации) МУЗ «Детская городская поликлиника №8» по адресу г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.28 для муниципальных нужд, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ЗАО «Современные технологии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Н».

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Современные технологии было заявлено встречное исковое требование о взыскании с МУЗ «Детская городская поликлиника №8» в пользу ЗАО «Современные технологии» задолженность по оплате подрядных работ в размере 92 773руб. 51 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований, с учетом произведенного зачета, обязал истца оплатить ответчику задолженность в размере 33 029,99 руб.  

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции обязал ЗАО «Современные Технологии» передать МУЗ «Детская городская поликлиника №8» технические паспорта и сертификаты соответствия на всё вентиляционное оборудование, паспорта на вентиляционные установки, сертификаты на все использованные материалы.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа, МУЗ «Детская городская поликлиника №8» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Современные технологии»  неустойку в виде пени за 69 дней просрочки выполнения работ по муниципальному контракту № 93 от 23.09.2008 с учетом встречного иска в размере 10 283,49 руб., суммы упущенной выгоды за 1 месяц простоя дневного стационара (декабрь 2008г.) в размере 76 814,00 руб., обязании ЗАО «Современные технологии» передать истцу технические паспорта и сертификаты соответствия на всё вентиляционное оборудование, паспорта на вентиляционные установки, сертификаты на все использованные материалы, расторгнуть муниципальный контракт № 93 от 23.09.2008 на выполнение работ монтажа систем вентиляции ЛПО 2 (отделение реабилитации) МУЗ «Детская городская поликлиника №8» по адресу г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.28,  для муниципальных нужд, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ЗАО «Современные технологии».

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5  статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между МУЗ «Детская городская поликлиника №8» (заказчик) и ЗАО «Современные технологии» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 93, по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж систем вентиляции ЛПО 2 (отделение реабилитации) по адресу г. Саратов, пр-т Энтузиастов 28, указанные в Смете (приложение № 1) в соответствии с Графиком выполнения   работ   (Приложение   2)   и   согласно   согласованному   рабочему   проекту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. контракта определяется в соответствии со Сметой (Приложение 1) представленной Подрядчиком, и составляет                 587 478,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта истцом был произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составило 176 243, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 29.09.2008г.

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего Контракта, закончить выполнение работ не позднее 30 дней с момента заключения Контракта. Следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 23.10.2008г.

В силу пункта 6.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2008 или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что работы фактически приняты 02.12.2008г., в связи с чем определил  правомерным период начисления неустойки с 24.10.2008г. по 01.12.2008г. в размере 59 743, 52 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 2534/4-3 от 02.12.2009 общая стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции ЛПО 2 (отделение реабилитации) по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 28, по акту выполненных работ от 23.10.2008  с учетом замечаний заказчика от 02.12.2008 составляет - 531 569,00 руб.

Оплата принятых 02.12.2008 работ произведена в сумме 437 378,07 руб., задолженность составила  92 77,51 руб.

Учитывая указанное,  суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований в указанных суммах.

В части зачета удовлетворения встречных исковых требований судебный акт сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, из письма комитета здравоохранения администрации города Саратова от 06.05.2009 № 08-01-39/1268,  дневной стационар МУЗ «Детская городская поликлиника №8» закрыт в связи с проведением ремонтных работ с 25.09.2009 приказом городского комитета здравоохранения от 02.10.2008.  Работа коек дневного стационара возобновлена в связи с завершением ремонтных работ и получением МУЗ «Детская городская поликлиника №8» лицензии на медицинскую деятельность с 02.04.2009,  согласно приказу городского комитета здравоохранения с 08.04.2009 № 200 (т.1, л.д. 100).

Кроме того, материалами дела подтверждается, в частности,  указанным письмом комитета здравоохранения администрации города Саратова, что в спорный период третьим лицом – ООО «Терминал-Н» велись работы по ремонту помещений истца. Работы сдавались актами от 05.12.2008, 17.12.2008, 25.12.2008.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, истец не представил суду доказательств того, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по контракту, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании размера неполученных доходов оставлено без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что объемы и качество работ не соответствуют первичным документам: смете и техническому заданию,  подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в частности, из письма комитета здравоохранения администрации города Саратова от 06.05.2009 № 08-01-39/1269, несмотря на изменение объемов (несоответствие метража воздуховодов) выполненных работ по отношению к проектно-сметной документации, система вентиляции, выполненная ответчиком проложена по всех помещениях, предусмотренных проектом. Для ввода системы и эксплуатацию требовалось выполнение электротехнических работ  и работ по автоматике вентиляции.  Данные виды работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией.  При выполнении указанных работ система могла быть введена в эксплуатацию.

Стороны также подтвердили, что вентиляция проложена во всех комнатах.

По акту о приемке выполненных работ, подписанным истцом 02.12.2008,  ответчиком был передан истцу перечень работ согласно смете.

В замечаниях к ЗАО «Современные технологии» от 02.12.2008 № 1757 (т.1. л.д. 42)  истец отразил несоответствие метража воздуховодов и исключил 32 решетки, так как они не отражены в журнале учета выполненных работ.

При этом журнал учета