Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А06-7695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отражающие стоимость товара при оприходовании,

         - пояснения по условиям продаж.

Согласно приложению № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью,  общая стоимость товара составляет 16 274,70 долларов США.

В инвойсе № ML 01-2009-NMT от 27.07.2009 указана аналогичная цена.

В приложения № 1 к контракту сторонами определено условие поставки - DDU - Астрахань (Инкотермс 2000).

Согласно положениям Инкотермс 2000 термин DDU - Астрахань «Delivered duty unpaid»/ «Поставка без оплаты пошлин» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Пунктом A3 данного термина Инкотермс 2000 предусмотрено, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения.

   Каких - либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено, в связи с чем таможенная стоимость была определена декларантом по цене, фактически подлежащей оплате по контракту, о чем указано в ДТС-1. 

            Также в данном приложении к контракту стороны согласовали, что покупатель осуществляет 80% предоплату стоимости товара и оплату 20% в течение 20 ка­лендарных дней с даты поставки.

            Как следует из материалов дела, декларантом были представлены документы, под­тверждающие предоплату в отношении ввезенного товара на сумму 14000 долларов США, что составляет более 80 %, т.е. 86% от стоимости товара.

            Осуществление Обществом предоплаты в большем чем 80% размере не является условием, нарушающим согласованный сторонами порядок оплаты, а потому не может являться основанием для отказа таможенным органом в применении при определении таможенной стоимости товара первого метода, то есть по цене сделки.

Системный анализ содержания вышеуказанных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они содержат сведения о  цене товара. Информация, содержащаяся в них, согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода – «по цене сделки» не имеется.

Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости является правильным.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таможенный орган должен не просто сомневаться  в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки.

 Доказательств недостоверности представленных декларантом документов, а также наличия условий, влияние которых  при определении таможенной стоимости  не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Исследовав документы, представленные ООО «Нева-Металл Трэйд»  в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы содержат достаточные и достоверные сведения, позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром.

Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения та­моженной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не только не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, но также допустил нарушение условий его применения, установленных Законом «О таможенном тарифе».

В силу статьи 21 названного выше закона для определения таможенной стоимости используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, при этом таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

   Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.

Как усматривается и материалов дела, в качестве таковой таможенным органом использованы данные ГТД 10210050/071108/0009526.

Судом первой инстанции при проверки правильности определения таможенным органом таможенной стоимости по стоимость сделки с однородными товарами установлено, что ввоз товаров по рассматриваемой ГТД осуществлен 22.08.2009, а таможенным органом использована ценовая информация по ГТД 10210050/071108/0009526, в соответствии с которой товары в таможенном отношении оформлены почти годом ранее - в ноябре 2008.

 Исходя из изложенного, следует, что таможенным органом не обоснована сравнимость условий ввоза товаров по ГТД  10311020/310809/0003702 и ГТД  10210050/071108/0009526.

При определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара таможенным органом не учтены положения статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» об использовании стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и не обоснованно применение резервного метода для определения таможенной стоимости товара по  стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Астраханской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, и правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей       № 287 от 30.10.2009.

В части взыскания с Астраханской таможни в пользу Общества судебных издержек в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба таможенного органа каких-либо доводов не содержит, как и не содержит оснований, по которым таможенный орган не согласен с судебным актом в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» февраля 2010 года по делу № А06-7695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           А.В. Смирников

Л.Б. Александрова