Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А06-4236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-4236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  6.05.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа- Давитай Г.В., доверенность от 05.02.2010,

лица, участвующие в деле о банкротстве извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮСКОМ»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2009 года по делу № А06-4236/2009,

по заявлению ФНС России

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮСКОМ» (далее – ООО ПКФ «ЮСКОМ»), г. Астрахань,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании должника ООО ПКФ «ЮСКОМ»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года по делу № А06-4236/2009 в отношении ООО ПКФ "ЮСКОМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2009 года по делу № А06-4236/2009 должник ООО ПКФ «ЮСКОМ» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «ЮСКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятое по делу решение, поскольку суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО ПКФ «ЮСКОМ»  временно приостановлена, в связи с тем, что 16.10.2007 в рамках уголовного дела на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани в целях возмещения ущерба причиненного бюджету был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО ПКФ «ЮСКОМ». Поскольку приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2009 в удовлетворении иска отказано, ООО ПКФ «ЮСКОМ» намерено продолжать финансово-хозяйственную деятельность с момента снятия ареста, все обязательства перед бюджетом будут исполнены в полном объеме.

Кроме того, должник о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности защитить права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель налогового органа возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что  ООО ПКФ «ЮСКОМ»  не было извещено надлежащим образом о времени и месте  судебных заседаний, назначенных в рамках настоящего дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку  из материалов дела следует, что все определения суда первой инстанции  направлялись судом по надлежащему адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Астрахань, ул. Вокзальная, 40. Уведомления  были возвращенны почтовым органом с отметкой «Отсутствие адресата».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о признании должника ООО ПКФ «ЮСКОМ»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года по делу № А06-4236/2009 в отношении ООО ПКФ "ЮСКОМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.

Публикация        сведений   о    введении   процедуры    наблюдения    произведена 12.09.2009.

В судебном заседании по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения временным управляющим суду представлен отчет о деятельности и результатах проведения процедуры банкротства  наблюдения, анализ  о финансовом состоянии должника, выводы и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов ООО ПКФ "ЮСКОМ" от 08 декабря 2009 года, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, как это требует статья 67 Закона о банкротстве.

Из отчета и анализа финансового состояния следует, что у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности должника в долгосрочном периоде за счет собственных средств невозможно, о чем  также свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела балансы предприятия, у должника отсутствует способность удовлетворить требования всех кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как имущества и других активов для этого недостаточно, у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и на вознаграждение арбитражному управляющему.

По информации Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТСГИБДДУВД по Астраханской области за ООО ПКФ "ЮСКОМ" зарегистрированы три единицы транспортных средств (л.д. 98).

Согласно представленной в материалы дела справки об остатках денежных средств на счете по состоянию на 14.12.2009, согласно которой  у должника остаток денежных средств на счете составляет 1 941 275 рублей 52 копейки.

Основную сумму кредиторской задолженности предприятия составляет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Кредиторская задолженность в сумме 23 359 758 руб. 63 коп. на  момент рассмотрения дела  не погашена.

Из отчета и анализа финансового состояния следует, что должник имел активы на сумму 17.149 тыс. руб., в том числе внеоборотные на сумму 2587 тыс. руб. (л.д. 83-90), коэффициент текущей ликвидности за период с 2006 по 2009 равен 0,58,  что говорит о недостаточном уровне покрытия текущих обязательств оборотными активами и общей низкой ликвидности. Таким образом, предприятие может погасить 58,32% текущих обязательств, мобилизировав все свои активы. Анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента восстановления утраты платежеспособности, рентабельности собственного капитала показывают, что предприятие является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности должника за счет собственных средств не представляется возможным.

Протокол первого собрания кредиторов, представленный в заседание, свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12-15,73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Собрание кредиторов от 08.12.2009 большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. На дату проведения собрания кредиторов  установлены требования в сумме 23359758 руб.63 коп., в том числе голосующие 16164698 руб. 36 коп., собрание кредиторов правомочно принимать решение  по повестке дня собрания кредиторов..

Согласно части 1 статьи  75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признаками банкротства согласно пункта 2 статьи 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО ПКФ "ЮСКОМ" признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 года) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия будет восстановлена с момента снятия ареста, наложенного на расчетные счета должника в рамках уголовного дела и  все обязательства перед бюджетом будут исполнены в полном объеме является необоснованным, поскольку остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 1 941 275 руб. 52 коп., размер задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на 13.04.2010 составляет 23 377 854 руб. 87 коп.,  в связи с чем, у должника отсутствует возможность погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства у должника , предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2009 года по делу № А06-4236/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления  в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.                

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                              В.Б. Шалкин