Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А12-9918/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Промсвязьбанк» - Григорьев С.Н., доверенность от 28.12.2009

лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-9918/2009 (председательствующий  Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Языков Е.Б.),

по иску Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России),

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стар Трек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009  по делу № А12-9918/2009 ООО «Стар Трек» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-9918/2009  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стар Трек» отказано.

Не согласившись с принятым определением, Михеев О.Л. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-9918/2009.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент открытия конкурсного производства индивидуальный предприниматель Пазухин А.С. не являлся должником ООО «Стар Трек», в связи с чем конкурсный управляющий правомерно не включил  сумму в 837 385 руб. 35 коп. в акт инвентаризации дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие оплату долга, были переданы конкурсному управляющему только после рассмотрения ходатайства.

Кроме того, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ВЗТС», ООО «Анри», ООО «Стройком». Выводы суда о том, что мероприятия  по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводились являются ошибочным, поскольку   исковые заявления поданные конкурсным управляющим о взыскании дебиторской задолженности с указанных организаций были возвращены в связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Таким образом, взыскание дебиторской задолженности  является невозможным.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от Михеева  О.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием представителя в  собрании кредиторов  ООО «Глор».

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  отсутствие в судебном заседании представителя Михеева О.Л. в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009  по делу № А12-9918/2009 ООО «Стар Трек» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствие с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что у ООО «Стар Трек» имеется дебиторская задолженности в отношении индивидуального предпринимателя Пазухина Александра Сергеевича на сумму 837 385 руб. 35 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008 года по делу № А12-4467/08-С28. Указанная дебиторская задолженность не была учтена конкурсным управляющим при составлении акта инвентаризации.

Доказательств ее отсутствия  должником – индивидуальным предпринимателем Пазухиным А.С. или отчуждения (уступки) в адрес третьих лиц конкурсным управляющим в суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления  не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент открытия конкурсного производства индивидуальный предприниматель Пазухин А.С. не являлся должником ООО «Стар Трек», в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно не включил  сумму в 837 385 руб. 35 коп. в акт инвентаризации дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие оплату долга были переданы конкурсному управляющему только после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе  заявитель в качестве доказательств оплаты долга индивидуальным предпринимателем Пазухиным А.С. приложил приходные кассовые ордера и платежное поручение №622 от 18.12.2008.

Однако,  приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего и кредитора, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинах непредставления указанных документов суду первой инстанции (документы получены после рассмотрения ходатайства) свидетельствуют о том, что ничто не препятствовало конкурсному управляющему после получения  необходимых документов, подтверждающих оплату долга индивидуальным предпринимателем Пазухиным А.С. , повторно обратится с ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и представления для оценки суда первой инстанции необходимых доказательств.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает в качестве доказательств указанные документы .

Кроме того, при инвентаризации имущества, проведенной 26.10.2009, конкурсным управляющим выявлено наличие следующей дебиторской задолженности: ООО «Волгоградский завод транспортных средств» на сумму 648 440 991,85 руб., ООО «Стройком» на суму 170 000 руб., ООО «Анри» на сумму 11 070 242,89 руб.

По результатам оценки, проведенной ООО «Русна» по заказу конкурсного управляющего ООО «Стар Трек», рыночная стоимость названной дебиторской задолженности была определена равной 0 (отчет № ОК-004/09 от 22.12.2009).

Как указано на странице 11 отчета конкурсного управляющего рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Анри» и ООО «Волгоградский завод транспортных средств» была оценена как нулевая в связи с тем, что должники реорганизовались в форме присоединения к иным юридическим лицам. Доказательств перехода обязательств к правопреемникам конкурсным управляющим представлено не было.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно указал, что  при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридические лица к которым присоединились ООО «Анри» и ООО «Волгоградский завод транспортных средств» в результате реорганизации являются их универсальными правопреемниками.

В связи с тем, что доказательств осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с правопреемников ООО «Эдельвейс» и ООО «Аллагер» не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и учитывая цели конкурсного производства,  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, указав о том, что недостаточно представлено доказательств о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а поэтому представление доказательств о принятии всех мер,  направленных на взыскание дебиторской задолженности,  формирования конкурсной массы при подаче заявления о завершении процедуры конкурсного производства является обязательным.

К апелляционной жалобе  заявитель в качестве доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности  приложил определения от 18.02.2010 по делу № А40-174132/09-101-665 о возвращении искового заявления ООО «Стар трек» к ответчику ООО «Аллагер» о взыскании задолженности, от 18.02.2010 по делу № А40-174118/09-101-667 о возвращении искового заявления ООО «Стар трек» к ответчику ООО «Эдельвейс» о взыскании задолженности.

Однако,  приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего и кредитора, не  представлено.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих оплату долга индивидуальным предпринимателем Пазухиным А.С. и осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Эдельвейс» и ООО «Аллагер» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности доказательств принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы , а в связи с этим  отказал  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стар Трек».

 С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-9918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

        В.Б. Шалкин