Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А57-26174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-26174/2009

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району  г. Саратова Троенко А.А., действующей по доверенности от 25.01.2010, Синицыной О.В., действующей по доверенности от 03.08.2009 № 04-07/16, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Синицыной О.В., действующей по доверенности от 29.01.2010 № 05-17/36, Кулявцевой С.Н., действующей по доверенности от 02.03.2009 № 05-17/9, представителя закрытого акционерного общества «Саратовское Мобильное Специализированное строительно-монтажное управление-68» Красновой Е.В., действующей по доверенности от 27.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-26174/2009 (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское Мобильное Специализированное строительно-монтажное управление-68» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 34/11, о признании недействительным требования № 5286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское Мобильное Специализированное строительно-монтажное управление-68» (далее – ЗАО «СМССМУ-68», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 34/11, о признании недействительным требования № 5286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов инспекцией не оспаривается.

УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 07.09.2009 № 34/11.

30 сентября 2009 года налоговым органом вынесено решение № 34/11 о привлечении ЗАО «СМССМУ-68» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 224 руб., НДС в сумме 263 235 руб.

Кроме того, указанным решением инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 985 925,26 руб., за 2007 год в сумме 1 365 193,34 руб., НДС за 2006-2007 годы в общей сумме 1 763 338,47 руб., начислены соответствующие сумме пени.

ЗАО «СМССМУ-68» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т.1 л.д.16-27).

13 ноября 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 30.09.2009 № 34/11 утверждено (т.1 л.д.96-102).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5286 по состоянию на 23 ноября 2009 года (т.1 л.д.103).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 30.09.2009 № 34/11 и требованием об уплате налога № 5286 по состоянию на 23 ноября 2009 года, обжаловал ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ЗАО «СМССМУ-68» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально подтверждены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль в связи с отсутствием у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих заявленные расходы и  право на налоговый вычет, а также отсутствие фактических отношений со следующими контрагентами: ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой», ООО «Еврострой 2006». Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов и права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «СМССМУ-68» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» заключён договор от 18.07.2006 № 2/06 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению металлоконструкций, ферм, балок покрытия прогонов, закладных деталей в количестве 138,363 тн из металлов ЗАО «СМССМУ-68» (т.1 л.д.28-30).

24 июля 2007 года ЗАО «СМССМУ-68» заключён договор подряда с ООО «Еврострой 2006» по выполнению общестроительных работ (работ оп демонтажу зданий и сооружений, отдельных элементов) (т.1 л.д.70-74).

В обоснование доначисления сумм налогов инспекция ссылается на ненадлежащее оформление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, а именно актов о приёмке выполненных работ (форма КС – 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3). Данные документы, по мнению налогового органа, составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в них отсутствуют номер документа, единицы измерения, отчётный период, дата и номер договора подряда.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова полагает, что ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» строительные работы по договору от 18.07.2006 № 2/06 не выполнялись, документы подписаны неустановленными лицами.

Указанный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что в ходе проверки им установлено отсутствие организации по юридическому адресу, закрытие расчётного счёта 24 августа 2007 года, не предоставление и документов, подтверждающих выполнение работ для заявителя, предоставление последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2007 год, отсутствие у организации основных и средств за 2006-2007 годы, отсутствие транспортных средств.

Кроме того, указал, что в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» отражена реализация выполненных работ в сумме 1062 тыс. руб., в то время как в соответствии с представленными заявителем счетами-фактурами реализации выполненных работ составила 2052 тыс. руб., что свидетельствует о не исчислении и не уплате ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» в бюджет НДС по подрядным работам, осуществляемым для ЗАО «СМССМУ-68».

Налоговым органом установлено, что лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом (регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6450919525-005851-1) (т.1 л.д.32-33) ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» получило 30 октября 2006 года, в связи с этим данная организация в период с 01 июня 2006 года по 29 октября 2006 года не могла осуществлять с строительно-монтажные работы по изготовлению металлоконструкций, ферм, блоков.

В качестве доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ссылается на показания учредителя и руководителя ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» - Лозового А.В.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что из протокола допроса ЛозовогоА.В.  следует, что ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» он открыл формально, в данной организации не работал, руководство её деятельности не осуществлял, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и другие документы, выставленные в адрес заявителя не подписывал, а также подтвердил при осмотре данных документов, что на них стоит не его подпись. При этом пояснил, что им не выдавалась доверенность на предоставление интересов, а также на подписание документов, расчётный счёт был закрыт им лично в августе 2007 года.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Саратова содержится вывод об том, что первичные документы, составленные от имени ООО «Еврострой 2006» не соответствуют требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки в отношении ООО «Еврострой 2006» установлено, что данное юридическое лицо состоит на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве с 11 мая 2006 года, отсутствует по юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя и руководителя., последняя бухгалтерская отчётность предоставлена на 01 октября 2007 года, стоимость основных средств на указанную дату составила 0 руб., численность сотрудников за 2007 год – 1 человек.

При этом руководителем и учредителем данной организации за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года является Ишханова Ю.В., в соответствии с показаниями которой она не работала, перенесла операцию на позвоночнике, получила инвалидность 2 группы, учредителем и руководителем ООО «Еврострой 2006» не является, указанную организацию не регистрировала, доверенность на её регистрацию не выдавала, не заключала от имении юридического лица договоры, финансово-хозяйственные документы организации не подписывала, печатью не владела.

Кроме того, согласно показаниям Ишхановой Ю.В., в 2006 году она утратила паспорт, о чём подала заявление