Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-16070/02-С57. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                Дело №А12-16070/02-с57

резолютивная часть оглашена 05 мая 2010 года

в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлении приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 02 марта 2010 года Сущенко Антона Анатольевича, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 октября 2005 года и дополнительного решения суда от 06 декабря 2005 года по делу №А12-16070/02-с57, председательствующий Мигаль А.Н., судьи Прудникова Н.И., Архипова С.Н.,

по заявлению Сущенко Антона Анатольевича, г. Волжский, Волгоградская область, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 октября 2005 года и дополнительного решения суда от 06 декабря 2005 года по делу №А12-16070/02-с57,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крусэйд», г. Волжский, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Сущенко Антон Анатольевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крусэйд», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2005 года и дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2005 года по делу №А12-16070/02-с57.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Сущенко Антон Анатольевич, не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 25 ноября 2002 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сущенко Антона Анатольевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Крусэйд» (т.1 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2003 года ООО «Крусэйд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Постановлением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 25-30 июня 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2003 года решение суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 20 октября 2005 года отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крусэйд». Дополнительным решением суда от 06 мая 2005 года возложены расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Карповой Н.В. в размере 304 999 рублей 94 копеек на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крусэйд» - Сущенко А.А.

19 января 2010 года Сущенко А.А. заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов.

Требования Сущенко Антона Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что ему, как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крусэйд» не было и не могло быть известно о том, что должника в суде представляло неуполномоченное лицо, Евтушенко Андрей Михайлович.

По мнению подателя апелляционной жалобы, это является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что влечет, по его мнению, пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2005 года и дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2005 года по делу №А12-16070/02-с57 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17).

Сущенко А.А. не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 февраля 2003 года директором ООО «Крусэйд» являлась Караваева Полина Сергеевна (т.2 л.д. 98-101).

Решением №2 единственного участника ООО «Крусэйд» Караваева Полина Сергеевна была отстранена от занимаемой должности, директором был назначен учредитель Евтушенко Андрей Михайлович (т.2 л.д. 102).

Вместе с тем, должник извещался обо всех судебных заседаниях по надлежащим адресам, представителем должника не совершались юридически значимые процессуальные действия.

Участие Евтушенко А.М. в некоторых судебных заседаниях не повлияли на правомерность решения суда первой инстанции от 20 октября 2005 года об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крусэйд» и дополнительного решения от 06 декабря 2005 года.

К тому же, заявитель не доказал, что ему не было и не могло быть известно о том, кто являлся в тот или иной период времени руководителем организации должника, на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Сущенко А.А. могло быть известно о наличии данного обстоятельства, поскольку указанная информация содержится в едином государственном реестре юридических лиц и является общедоступной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соответствующие выписки из ЕГРЮЛ также подтверждает возможность свободного доступа к вышеуказанной информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2005 года и дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2005 года по делу №А12-16070/02-с57 по заявленному обстоятельству.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17, «Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств».

Из заявления Сущенко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов не усматривается, с какого времени он уже знал о ненадлежащих полномочиях представителя ответчика.

С учетом общедоступности данной информации, на момент вынесения оспариваемых судебных актов (20 октября 2005 года и 6 декабря 2005 года) заявитель должен был знать о вышеуказанном обстоятельстве.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта апелляционного суда Сущенко А.А. обратился только 19 января 2010 года, со значительным пропуском трехмесячного срока.

Вместе с заявлением не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовые основания для восстановления данного срока установлены в части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2005 года и дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2005 года по делу №А12-16070/02-с57 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 октября 2005 года и дополнительного решения суда от 06 декабря 2005 года по делу №А12-16070/02-с57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина