Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n  А12-13383/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №  А12-13383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании представителя ответчика – Бруснякова Н.Д., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосновское» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2008 по делу №  А12-13383/08  (судья Харченко И.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Сосновское», Волгоградская область, Рудняннский район, с. Сосновка,   

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроРемЗапчасть», г. Волгоград,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ВСМ-Ремонт», г. Волгоград,

о взыскании 133 097 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сосновское» (далее ОАО «Сосновское») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроРемЗапчасть» (далее ООО «АгроРемЗапчасть») о взыскании с ООО «АгроРемЗапчасть» убытков в размере 133 097 руб. 75 коп., из которых 111 260 руб. стоимость ремонта двигателя, 20 627 руб. стоимость доставки двигателя к месту ремонта и обратно и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб.

Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВМС-Ремонт» (далее ЗАО «ВМС-Ремонт»)  производившее ремонт двигателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции от 10.11.2008 отменено в части,  с ООО  «АгроРемЗапчасть» взысканы в пользу ОАО «Сосновское» убытки в размере 111 260 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 263,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

   Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Сосновское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2008 г. по делу № А12-13383/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «АгроРемЗапчасть» просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители   ОАО «Сосновское», третьего лица в судебное заседание не явились,   о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом посредством факсимильной связи заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Как следует из материалов дела определением апелляционной инстанции  от 12.03.2009 была назначена техническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта.

Согласно части  2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебная коллегия считает, что  экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта № 19-03/2009 от 23.04.2009 подлежит  исследованию наряду с другими доказательствами в порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием необходимости её проведения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг от 11.12.2007 №5. Согласно условиям указанного договора истец (заказчик) обязался передать ответчику (исполнитель) товар для производства ремонтных работ. Оплата за ремонт производится заказчиком согласно пункту 2.2 договора.

В связи с тем, что ответчик является поставщиком деталей для производства ремонта, между ответчиком и третьим лицом – ЗАО «ВМС- Ремонт» был заключен договор об оказании услуг от 03.12.2007 №1.

Согласно условиям указанного договора ответчик (заказчик) передает исполнителю (третье лицо) ремонтную единицу, исполнитель составляет дефектную ведомость на производство ремонта, по которой получает детали для ремонта у заказчика (ответчика) (п.1.2 договора)

Согласно ведомости дефектации основных узлов и деталей к договору от 11.02.2007 №5 ответчик произвел капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 НД №40209082 с предоставлением гарантийного моторесурса на 740 м/час.

Стоимость ремонта составила 111 260 руб., которая оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2008 №19, 11.02.2008 согласно акту составленному истцом двигатель установлен на трактор, неисправностей не обнаружено.

В апреле 2007 года при запуске двигателя обнаружены посторонние стуки и согласно акту от 30.03.2008 двигатель направлен ответчику для производства гарантийного ремонта.

Ответчик проверил работу двигателя на стенде, что подтверждается накладной от 14.04.2008 №48, неисправностей не установлено.

В мае 2008 года истец вновь обнаружил недостатки в работе двигателя и обратился с требованием устранить неполадки, что подтверждается актом от 12.05.12008.

При принятии ответчиком двигателя был составлен акт о приемке в ремонт от 12.05.2008 №10 и акт проверки технического состояния дизеля ЯМЗ-238НД3 №40209082 и выполненных на нем работ. Начало составления 12.05.2008, окончание 20.05.2008.

Согласно инструкции по эксплуатации двигателя изготовленного на Ярославском моторном заводе на топливный насос устанавливаются табличка с указанием модели и порядкового номера двигателя и пломбы завода изготовителя. Пломбы на крышке головок цилиндров могут быть сняты по усмотрению эксплуатирующей организацией, снятие остальных пломб категорически запрещено. Кроме того, после проведения капитального ремонта ЗАО «ВМС-Ремонт» также были установлены пломбы.

Как усматривается из актов, в результате внешнего осмотра была установлена замена турбокомпрессора и топливного насоса, отсутствие сертификата на дизельное топливо, при этом пломбы ЗАО «ВМС-Ремонт» и табличка завода-изготовителя отсутствуют.

Кроме того, на установленном истцом турбокомпрессоре имеется частичный скол лопатки компрессора, что согласно выводам комиссии в составе представителей ответчика и третьего лица негативно скажется на его работе и двигателя в целом, рекомендовано произвести замену турбокомпрессора.

В акте указано, что масло в двигателе темного (черного) цвета, свидетельствующее о продолжительной эксплуатации и дальнейшее его использование в двигателе нежелательно.

В связи с заменой основных агрегатов в гарантийном ремонте отказано.

17.06.2008 г. письмом № 302 истец вызвал представителя ответчика для устранения неисправностей отремонтированного двигателя.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.06.2008 о рассмотрении претензий на дизель ЯМЗ-238 НД3 №40209082,  составленному с участием представителя истца, ответчика, Гостехнадзора и представителя от общественности между истцом и ответчиком достигнута договоренность о производстве ответчиком ремонта или возврате стоимости дизеля.

Однако, как указано в акте причину неисправности можно установить только при снятии левой головки цилиндра.

Исходя из пояснений ответчика, на предложение предоставить двигатель для продажи с последующим возвратом стоимости ремонта истец ответил отказом.

Таким образом, ремонт двигателя не произведен, стоимость двигателя не возвращена.

Указанное обстоятельства явилось основанием для обращения ОАО «Сосновское» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу,  что поломка двигателя ЯМЗ-238 НД №40209082 после его ремонта произошла из-за не соблюдения ОАО «Сосновское» правил его эксплуатации и технического обслуживания, из-за чего, такой двигатель не подлежал гарантийному ремонту.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований считает необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Наличие указанных условий подлежит доказыванию кредитором, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на должнике.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключение эксперта носит вероятностный характер и содержит выводы как о некачественном выполнении ответчиком капитального ремонта двигателя, так и нарушении правил эксплуатации двигателя истцом. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить степень вины ответчика исходя из заключения эксперта, в соответствии с которой установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции излагает в постановлении свои выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из заключения эксперта от 23.04.2009 N 19-03/2009, причина выхода из строя двигателя ЯМЗ-238НДЗ N 40209082, установленного на трактор колесный К-700А, р/н 34 ВУ 0474, заключается в том, что в цилиндры двигателя, в камеру сгорания попадает моторное масло, следы течи моторного масла из-под левого выхлопного коллектора напротив 5-го и 6-го цилиндров, хлопки в выхлопную трубу и посторонний шум при работе двигателя, также свидетельствуют о нарушении процесса сгорания топливовоздушной смеси в связи с присутствуем в цилиндрах двигателя моторного масла.

Эксперт указал, что исходя из проведенного исследования, а также с учетом осмотра двигателя ЯМЗ-238НДЗ N 40209082 невозможно определить наработку данного двигателя, счетчик мотто-часов неисправен, соответствующие формуляры о наработке данного двигателя на различных режимах эксплуатации отсутствуют. Согласно осмотра двигателя ЯМЗ-238НДЗ N 40209082, номера агрегатов: топливного насоса высокого давления (238 НБ N 1606) и турбокомпрессора (N 010 00 122 05 08 13) не совпадают по номерам данных агрегатов, установленных на данный двигатель после капитального ремонта в декабре 2007 года ЗАО "ВМС-Ремонт" топливный насос высокого давления мод. 80.5.30 N 0601415-04.89; турбокомпрессор 010 60 122 11 07216. Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что одной из возможных причин выхода из строя двигателя ЯМЗ-238НДЗ является нарушение правил эксплуатации двигателя потребителем ОАО "Сосновское".

Кроме того, в ходе проведенного исследования и осмотра двигателя ЯМЗ-238НД N 40209082 эксперт установил, что на двигателе имеются течи моторного масла, из-под левого выхлопного коллектора напротив 5-го и 6-го цилиндров, а также выхлоп имеет окраску сизого цвета, свидетельствующий о попадании моторного масла в камеры сгорания двигателя, по возможной причине пропускания моторного масла маслосъемным колпачком соответствующих выпускных клапанов, исходя из выше изложенного прихожу к выводу о том, что одной из возможных причин выхода из строя двигателя является некачественное выполнение капитального ремонта двигателя.

В связи с указанным,  эксперт пришел к выводу, что замена топливного насоса высокого давления и турбокомпрессора усугубила и до того неправильную, неравномерную работу двигателя ЯМЗ-238НДЗ N 40209082.

Таким образом, содержит выводы как о некачественном выполнении ответчиком капитального ремонта двигателя, так и нарушении правил эксплуатации двигателя истцом.

  Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки