Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-1203/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-1203/2010

07 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., 

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Савкина Т.В., доверенность от 31.12.2009,

от ответчика – ЗАО «Баррель» - Петров А.В., доверенность от 12.02.2010,

от ответчика – ЗАО «Ойл-Синтез» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу  № А57-1203/2010, судья Г. В. Кобозев,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг»

к закрытому акционерному обществу «Баррель», закрытому акционерному обществу «Ойл-Синтез»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Баррель» и закрытому акционерному обществу «Ойл-Синтез» о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку платежей в сумме 12494788 руб. 32 коп.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на имущество ЗАО «Ойл-Синтез» в пределах суммы иска 12494788,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что ЗАО «Ойл-Синтез» принимает меры для продажи своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено соответствующих доказательств.

К тому же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сумма долга меньше 12494788 руб. 32 коп.

При этом представитель ЗАО «Баррель» пояснил суду, что имеющимися денежными средствами и имуществом имеет возможность погасить сумму долга в случае удовлетворения исковых требований.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.

Истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии оснований истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу № А57-1203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                       В.Б. Шалкин