Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-25063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25063/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет», Волгоградская область х.Ляпичев

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 февраля 2010 года по делу № А12-25063/2009 (судья Суханова А.А.)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» к открытому акционерному обществу «Рассвет» о взыскании задолженности в сумме 817 388 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Рассвет»  задолженности по договору купли-продажи № 2-1/286 от 10.06.2009г. в размере 778 872 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 516 руб. 87 коп.

 До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты за период с 16.09.2009г. по 11.01.2010г. в сумме 22 587 руб. 29 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

 02 февраля 2010 года по делу № А12-25063/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи № 2-1/286 от 10.06.2009г. в сумме 778 872 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 587 руб. 29 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 514 руб. 59 коп.

           ОАО «Рассвет» не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 587 руб. 29 коп. и государственной пошлины в размере 14 514 руб. 59 коп. и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предложение ОАО «Рассвет» применить ставку рефинансирования в размере 8,75% годовых, имевшую место на день вынесения решения суда, было необоснованно отклонено судом, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое материальное положение ОАО «Рассвет» и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размере государственной пошлины до 500 руб.

   Представитель  ОАО «Рассвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 91503.

   Представитель ООО «Агроснаб»  в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  91502.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2009 г. между ООО «Агроснаб» (продавец) и ОАО «Рассвет» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-1/286, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по продаже, а покупатель по принятию и плате запасных частей.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что товар продается с отсрочкой платежа до 15.09.2009г.

В рамках договора поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 885 872 руб. 02 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате полученного товара ответчик перечислил истцу 107 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ОАО «Рассвет» с учетом частичной оплаты по договору составила 778 872 руб. 02 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Агроснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца помимо основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 587 руб. 29 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 514 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу  истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 587 руб. 29 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 514 руб. 59 коп.

   Возражений со стороны истца в материалы дела не поступило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки  ООО «Агроснаб» в адрес ОАО «Рассвет» товара на общую сумму 885 872 руб. 02 коп. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, однако, наличие задолженности в сумме 778 872 руб. 02 коп. ответчик признал.

Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009г. по 11.01.2010г. в сумме 22 587 руб. 29 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом отсрочки платежа (до 15.09.2009г.) и частичной оплаты исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, существовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

   Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

   В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У на день предъявления иска (08.12.2009) действовала ставка рефинансирования 9%, на день вынесения решения суда (02.02.2010) - ставка рефинансирования 8,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У).

   Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых. Данная ставка рефинансирования соответствует ставке рефинансирования, действовавшей на день подачи иска в арбитражный суд (9% годовых). Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом и рассчитанном по ставке рефинансирования 9% годовых не нарушает прав и законных интересов ОАО «Рассвет».

   Довод ответчика о необходимости применения ставки в размер 8,75%, действовавшей на день принятия решения судом, отклонен апелляционным судом, поскольку как указывалось выше суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Ставка, примененная судом первой инстанции, не является необоснованно завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размере государственной пошлины до 500 руб. в связи с тяжелым материальным положением, отклоняется апелляционной коллегией.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

   Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

   Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом документы, пришел к выводу о недоказанности ОАО «Рассвет» тяжелого финансового положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину.

  Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

    Справку банка о недостаточности денежных средств на счете на определенный момент времени в отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положение ответчика, суд  правомерно посчитал недостаточным основанием для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

    Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты госпошлины, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права.

    При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу № А12-25063/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                   Т.Н.Телегина