Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-16899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16899/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» Годованюка Ю.Н., действующего по доверенности от 19.09.2009, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Арясовой В.В., действующей по доверенности от 11.01.2010, Дородниковой Н.А., действующей по доверенности от 11.01.2010, Абрамова М.М., действующего по доверенности от 30.03.2010, Барабанщикова Л.Ю., действующего по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу № А12-16899/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград), Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), временный управляющий Слушкин Е.Ю. (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2009 № 11-18/3964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом Волгоградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, временный управляющий Слушкин Е.Ю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 13.05.2009 № 11-18/3964 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 279 038 964 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 105 210 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 53 677 777 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 255 103 679 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 937 584 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 053 541 руб., водный налог в сумме 3 867 629 руб., пени по водному налогу в сумме 1 000 131 руб., штраф за неполную уплату водного налога в сумме 753 240 руб., штраф за непредставление декларации по водному налогу в сумме 1 182 084 руб.

От остальной части требований заявитель отказался, в связи с чем определением суда первой инстанции от 11.11.2009 производство по делу в части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 13.05.2009 № 11-18/3964 в части доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 3 867 629 руб., пени по водному налогу в сумме 1 000 131 руб., штраф за неполную уплату водного налога в сумме 753 240 руб., штраф за непредставление декларации по водному налогу в сумме 1 182 084 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «РЭС» не согласилось с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области также представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсным управляющим ЗАО «РЭС» Слушкиным Е.Ю. заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, просит проверить законность решения в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение полностью.

ООО «РЭС-Энергосбыт», временный управляющий ЗАО «РЭС» Слушкин Е.Ю., Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 94325 1, № 410031 23 94328 2, № 410031 23 94324 4, № 410031 23 94327 5, № 410031 23 94329 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 94330 5, № 410031 23 94326 8.

ООО «РЭС-Энергосбыт» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя Антюховой Т.Н. с 28 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года в г. Москве с целью «решения производственных вопросов».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года об отложении судебного разбирательства получено ООО «РЭС-Энергосбыт» 19 апреля и 20 апреля 2010 года, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 94328 2, № 410031 23 94325 1.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя юридического лица в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации им процессуальных прав.

Апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство не мотивировано, поскольку не содержит обоснования невозможности обеспечения явки ООО «РЭС-Энергосбыт» в судебное заседание. Определение приоритетов и очерёдности решения своих юридических вопросов является правом заявителя. Признание ООО «РЭС-Энергосбыт» одного из них более значимым не служит основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «РЭС-Энергосбыт» является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено за 10 дней, соответственно, имело достаточно времени для подготовки другого представителя  и обеспечения его явки в судебное заседание.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции и отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ООО «РЭС-Энергосбыт», апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ЗАО «РЭС» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с документами, подтверждающими соблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционная коллегия в ходе судебного заседания обозревала документы, представленные инспекцией и приобщённые судом к материалам дела, полагает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

На приобщённых к материалам дела документах, представленных налоговым органом в подтверждение соблюдения им порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, имеются отметки о получении в виде подписи законного представителя ЗАО «РЭС», а также представителей по специальным доверенностям. Основания предполагать, что ЗАО «РЭС» как юридическое лицо не знакомо с данными документами, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с  29 марта 2008 года по 15 января 2009 года (приостановлена с 18 апреля 2008 года, возобновлена с 13 октября 2008 года, продлена с 12 ноября 2008 года) Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «РЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29 сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата:

- налога на прибыль в сумме 279046604 руб.;

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 255 103 679 руб.;

- водного налога в сумме 7 373 478 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 148 492 руб.;

- единого социального налога в сумме 209 948 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 61 492 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 152 617 руб.

13 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по результатам налоговой проверки составлен акт № 11-18/2128 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.92-148).

13 мая 2009 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 11-18/3964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 44 053 541 руб., налога на прибыль в сумме 53 677 777 руб. налога на имущество в сумме 29 696 руб., водного налога в сумме 753 240 руб. единого социального налога в сумме 19 773 руб., предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 19 721 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставления декларации по донному налогу в сумме 1 182 084 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12-59).

Указанным решением доначислены налог на прибыль 279 038 964 руб., НДС в сумме 255 103 679 руб.; ЕСН в сумме 102 507 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 3 640 руб. водный налог в сумме 3 867 629 руб. и соответствующие суммы пеней.

ЗАО «РЭС» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой от 28.05.2009, в удовлетворении которой решением УФНС России по Волгоградской области от 17.07.2009 отказано (т.1 л.д.82-86).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 № 11-18/3964, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения от 13.05.2009 № 11-18/3964 в части доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 3 867 629 руб., пени по водному налогу в сумме 1 000 131 руб., штраф за неполную уплату водного налога в сумме 753 240 руб., штраф за непредставление декларации по водному налогу в сумме 1 182 084 руб., указал, что налогоплательщиком не допущено превышение лимитов забора воды, установленных лицензией, налоговые декларации по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2006 года предоставлены ЗАО «РЭС» в установленный законом срок. Суд указал, что заявителем не полностью отражена в декларации налоговая база, что не является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд  указал, что ЗАО «РЭС» занижены доходы от реализации услуг по передаче электроэнергии, неправомерно применены налоговые вычеты в связи с неправомерным определением стоимости части потерь электроэнергии. Кроме того, суд указал, что доначисленные суммы налогов не включают суммы, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

1. Доначисление налогоплательщику налога на прибыль и НДС связано с тем, что ЗАО «РЭС» занижен доход от реализации услуг по передаче электроэнергии вследствие неприменения утверждённых регулирующим органом тарифов: в 2006 году на сумму 527 854 640 руб., в 2007 году на сумму 838 027 993 руб. Налогоплательщик полагает, что в 2006 – 2007 годах им применялись все установленные тарифы, что подтверждается, по его мнению, актами выполненных работ и счетами-фактурами за указанный период.

Суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными