Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-22863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А57-22863/2009

«07» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Коротков С.Н. паспорт 6301 674576 выдан УВД Заводского района г. Саратова 15.11.2001,

от третьего лица - Кулаков Ю.В. паспорт 6304 561308 выдан УВД  Заводского района г. Саратова 09.02.2005,

от ответчиков - извещены надлежащим образом, не явились,

от ООО «Кантех» - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантех»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» февраля 2010 по делу № А57-22863/2010 (судья М.Е. Медникова)

по иску Короткова Сергея Николаевича (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонапарт» (г.Саратов),

Блудовой Дарье Александровне (г.Саратов),

Куцеву Антону Вадимовичу (г.Саратов),

Куцеву Илье Вадимовичу (г.Саратов),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кантех» (г.Саратов),

Кулаков Юрий Валентинович (г.Саратов)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по трем договорам №б/н от 30.06.2009 на Короткова С.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коротков Сергей Николаевич (далее – Коротков С.Н., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонапарт» (далее - ООО «Бонапарт»), Блудовой Дарье Александровне(далее -  Блудова Д.А.), Куцеву Антону Вадимовичу (далее – Куцеву А.В.), Куцеву Илье Вадимовичу (далее – Куцеву И.В.), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» (далее - ООО «КАНТЕХ»), Кулаков Юрий Валентинович (далее - Кулаков Ю.В.), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по трем договорам № б/н от 30.06.2009 на Короткова Сергея Николаевича.

Определением от 09.02.2010 г. исковые требования Короткова С.Н. к Блудовой Д.А. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «16» февраля 2010 по делу № А57-22863/2009 исковые требования удовлетворены.

На решение суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Кантех» подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Бонапарт» утратило статус участника ООО «КАНТЕХ», поэтому отсутствуют правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя по недействительным сделкам купли-продажи доли уставного капитала ООО «КАНТЕХ».

От ООО «КАНТЕХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2010 года в связи с невозможностью явки представителя.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отказано к его удовлетворении,  т.к. ООО «КАНТЕХ» не представлено доказательств невозможности явки другого представителя, а также не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ООО «КАНТЕХ» с учетом процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2010  15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2010  15 час. 00 мин.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 7.12.2007 решением общего собрания учредителей Кулаковым Ю.В. и ООО «Бонопарт» было создано ООО «КАНТЕХ». Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов участников (учредителей) был образован уставный капитал Общества  размером 3 600 000 рублей, состоящий из долей участников (учредителей) общества:  вклад ООО «Бонопарт» - 50 % уставного капитала общества, вклад Кулакова Юрия Валентиновича  - 50 % уставного капитала общества.

22.01.2009 ООО «Бонопарт» по договору купли-продажи продал Кроткову С.Н. 10% доли уставного капитала ООО «КАНТЕХ», номинальной стоимостью 360 000 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 22.01.2009 Кротков С.Н. оплатил указанную сумму в кассу ООО «Бонопарт». Данная сделка была совершена с согласия второго участника ООО «КАНТЕХ» Кулакова Ю.В.

Протоколом №1 от 25.01.2009 собрания учредителей ООО «КАНТЕХ» был утвержден указанный выше договор , а так же в связи с этим, изменения в учредительный договор и устав общества. Данные изменения были зарегистрированы в ИФНС России по Заводскому району г.Саратова.

«30» июня 2009 между ООО «Бонапарт» и Куцевым Антоном Вадимовичем, Куцевым Ильей Вадимовичем были заключены договоры б/н от 30.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАНТЕХ».

Согласно договорам б/н от 30.06.2009 ООО «Бонапарт» продало Куцеву Илье Вадимовичу долю 12,5 (двенадцать целых пять десятых) % в уставном капитале ООО «КАНТЕХ» номинальной стоимостью 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по цене 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, Куцеву Антону Вадимовичу долю 12,5 (двенадцать целых пять десятых) % в уставном капитале ООО «КАНТЕХ» номинальной стоимостью 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по цене 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Истец полагая, что договоры б/н от 30.06.2009 между ООО «Бонапарт» и Куцевым И.В., и Куцевым А.В. были заключены с нарушением требований Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» -  было нарушено преимущественное право участника ООО «КАНТЕХ» на покупку доли в уставном капитале, обратился в суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно п. 13.6. Устава ООО «КАНТЕХ» срок осуществления преимущественного права на покупку доли, не может быть менее 30 дней с момента предложения доли на продажу.

На основании изложенного следует, что не менее чем за 30 дней до совершения сделки с долей Общества участник, желающий продать принадлежащую ему долю, должен уведомить об этом всех участников ООО «КАНТЕХ».

На момент совершения сделки «30» июня 2009 Кротков С.Н. являлся участником ООО «КАНТЕХ», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2009.

Его правовой статус участника и сделка, по которой он приобрел данный статус, никем не оспорена.

В соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" продавец - ООО «Бонапарт» не позднее «31» мая 2009 года обязан был известить Короткова С.Н. и других участников общества, о намерении продать долю в уставном капитале ООО «КАНТЕХ». В материалах дела доказательства извещения всех участников отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно нарушения ООО «Бонапарт» порядка продажи, принадлежащей ему доли и наличия оснований для удовлетворения иска..

Довод ООО «Бонопарт» о том, что оно утратило статус участника ООО «КАНТЕХ» с  момента подачи заявления обществу о выходе участника из общества 30.11.2008 не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует заявление ООО «Бонапарт» о выходе из состава участников ООО «КАНТЕХ». Вопрос о выходе ООО «Бонапарт»  из общества не рассматривался общим собранием участников Общества.

При этом 25 января 2009 года ООО «Бонапарт» в качестве участника Общества принимал участие по вопросам продажи доли Короткову и утверждения изменения в Учредительный договор и Устав Общества.

Изменения в составе учредителей в связи продажей доли ООО «Бонапарт» в ООО «КАНТЕХ» Короткову С.Н.  зарегистрированы инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова 27.02.2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает  правомерными выводы суда первой инстанции о том, что фактически выход ООО «Бонапарт» из состава участников ООО «КАНТЕХ» не состоялся, т.к. в установленном законом порядке, выход ООО «Бонапарт» из состава участников общества не оформлен, действительная стоимость доли не выплачена, после 30.11.2008 года ООО «Бонапарт» продолжало принимать участие в работе общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Частью 4 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Выделяя в отдельное производство требование истца к Блудовой Д.А. суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств пришел к выводу о целесообразности рассмотрения указанных требований отдельно, что по мнению суда апелляционной инстанции соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» февраля 2010 года по делу №А57-22863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

         Председательствующий по делу                                                            О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                         А.Н Бирченко

                                                                                                                              Ф.И. Тимаев