Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-24727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-24727/2009

резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой Александрой Николаевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622 – Калининой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2007 года №444,

от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» – Гавриловой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2009 года,

от Давыдова Александра Сергеевича, Давыдовой Виктории Игоревны – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конверты с уведомлениями № 7396 4, 77395 7  приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 18 марта 2010 года №01-11/216 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года по делу №А57-24727/2009, судья Никульникова О.В.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

к ответчику: закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Центр-Дом», г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Давыдову Александру Сергеевичу, г. Саратов,

2. Давыдовой Виктории Игоревне, г. Саратов,

о взыскании материального ущерба в сумме 47 330 рублей 26 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Центр-Дом», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдову Александру Сергеевичу, Давыдовой Виктории Игоревне, о взыскании материального ущерба в сумме 47 330 рублей 26 копеек.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением вреда имуществу банка затоплением холодной водой, в связи с течью  стояка холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) взыскано 19 940 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по иску в размере 2 061 рублей 50 копеек, в том числе расходы по госпошлины в размере 797 рублей 60 копеек и расходы на экспертизу в размере 1 263 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, лицами участвующими в деле возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2009 года в 22 час. 30 мин. в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире 33 дома 17, по 2 Станционному проезду в г.Саратове, произошло затопление двух коридоров и склада, находящихся на первом этаже указанного дома, собственником которых, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 64АА № 834759 от 14 октября 2004 года (л.д. 15-16), является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Саратовского отделения №8622.

11 сентября 2009 года о происшествии составлен комиссионный акт, с участием представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (л.д.11). Актом зафиксировано, что затопление произошло из-за течи стояка холодного водоснабжения в квартире 33 дома 17, по 2 Станционному проезду в г.Саратове, в результате которого произошли протечки желтого цвета по потолку и стенам  коридора №1, коридора №2 и склада Саратовского отделения  банка №8622.

Факт причинения вреда имуществу истца заливом, а именно, внутренней отделке указанных помещений, сторонами не оспаривается.

Обслуживание дома 17 по 2 Станционному проезду осуществляется управляющей организацией ЗАО УК «Центр-Дом», что следует из устава общества (л.д. 72-86), протокола общего собрания собственников помещений дома от 4 июля 2005 года о выборе управляющей компании (л.д.71), договора №59-УК-06 от 1 января 2007 года  управления с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 12-14).

Суд первой инстанции по настоящему делу посчитал возможным взыскать причиненный ущерб в пользу истца  с ответчика, Управляющей компании, на которой лежит обязанность по контролю и организации выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества дома.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, никем не обжаловано.

Вместе с тем, истец не согласился с  указанным судебным актом в части размера взысканного вреда.

По мнению истца, суду следовало удовлетворить заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 47 330 рублей 26 копеек, определенном внесудебным заключением №39/09 от 9 сентября 2009 года экспертом – сметчиком Воронцовой Е.С. потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» (17-20).

Суд первой инстанции, с учетом мотивированных возражений ответчика со ссылкой на самостоятельный расчет восстановительного ремонта на сумму 18 834 рубля, для устранения имеющихся противоречий, был вынужден назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы №3305 от 21 января 2010 года, проведенной экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (л.д.53-57), стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения, расположенного по адресу г.Саратов, 2 Станционный проезд, дом 17 составляет 19 940 рублей.

Истец своими процессуальными правами как о вызове судебного эксперта в судебное заседание, так и о назначении повторной судебной экспертизы,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истец сведений о размере фактически произведенного ремонта  также не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска  в большем размере, чем это определено судебной экспертизой.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт экспертного исследования №39/09 от 9 сентября 2009 года (17-20), на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не составлен по результатам экспертизы, назначенной судом, и может быть расценен только как письменное доказательство - документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное экспертное исследование расходится по размеру восстановительного ремонта с результатом судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно, в обоснование решения  сослался на заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в обжалуемой части,  не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2010 года по делу №А57-24727/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова