Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-19096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-19096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Буркина С.В. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бишофит – Авангард» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» января 2010 года по делу  №А12-19096/2009, судья                  И.В. Харченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской магниевый завод»,   р.п. Городище, Городищенский район,  Волгоградская область,

к закрытому акционерному обществу «Бишофит – Авангард»,  р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градстрой  Третье Тысячелетие», г. Москва,

о признании договора недействительным и взыскании 930339,54 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее ООО Волгоградский магниевый завод») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу «Бишофит – Авангард» (далее ЗАО «Бишофит – Авангард») о признании недействительным в силу ничтожности пункт 3.6 договора поставки от 01.02.2008, взыскании стоимости поставленного товара в размере 930 339 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градстрой  Третье Тысячелетие» (далее ООО «Градстрой  Третье Тысячелетие»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Бишофит – Авангард») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку пункт 3.6 оспариваемого договора соответствует действующему законодательству.

Представители ЗАО «Бишофит – Авангард», третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ЗАО «Бишофит – Авангард» (покупатель) и ООО Волгоградский магниевый завод» (поставщик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю магний хлористый (раствор природного бишофита) в сроки, количестве и по цене, указанным в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель обязался принять товар и уплатить за него определ енную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: 30 % стоимости отгруженного товара в течение 28 календарных дней с момента отгрузки и остальные 70% в течение 100 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 3.6 договора  предусмотрено, что если к моменту проведения расчетов покупателю не будут перечислены денежные средства необходимые для окончательного расчета с поставщиком за поставленный товар, срок окончательного расчета продлевается на период необходимый для аккумулирования и перевода соответствующих средств покупателю. В указанном случае покупатель не несет ответственности за задержку в проведении окончательного расчета.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Волгоградский магниевый завод» поставило ответчику товар на сумму 930 339 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2008 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 01.02.2008 между ЗАО «Бишофит – Авангард» (поставщик), ООО «Градстрой  Третье Тысячелетие» (покупатель) и ООО Волгоградский магниевый завод» (поручитель) заключен договор поставки № 28/01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар- раствор магния хлористого технического (бишофита) в сроки, ассортименте, количестве в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 1.3. поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех своих обязательств по поставке товара по договору.

Как следует из материалов дела, целью заключения указанного договора являлось получение ЗАО «Бишофит – Авангард» денежных средств для оплаты товара, поставленного по договору от 01.02.2008 б/н.

           Неисполнение ЗАО «Бишофит – Авангард» своих обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 01.02.2008 б/н товара явилось основанием для обращения  ООО «Волгоградский магниевый завод» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что пункт 3.6. договора поставки от 01.02.2008 б/н противоречит принципу возмездности договора поставки, поскольку из смысла спорного пункта не усматривается, что оплата товара поставлена в зависимость от исполнения обязанности по оплате именно третьим лицом и именно по договору от 01.02.2008 №28/01.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Таким образом,  договор поставки является возмездным, возникающие на его основе обязательства прекращаются только тогда, когда исполнившая свои обязанности сторона получает плату или иное встречное предоставление.

Порядок оплаты поставленного ООО «Волгоградский магниевый завод» товара предусмотрен пунктом 3.2. договора от 01.20.2008г. б/н, согласно которому окончательный срок расчета – в течение 100 календарных дней с момента отгрузки.

Однако пунктом 3.6 указанного договора  предусмотрено, что если к моменту проведения расчетов покупателю не будут перечислены денежные средства необходимые для окончательного расчета с поставщиком за поставленный товар, срок окончательного расчета продлевается на период необходимый для аккумулирования и перевода соответствующих средств покупателю. В указанном случае покупатель не несет ответственности за задержку в проведении окончательного расчета.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным.

В силу части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе в связи с исполнением обязательства стороной договора), срок работы не может считаться установленным.

Проанализировав спорный пункт договора,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие, с которым ответчик связывает наступление срока оплаты, может никогда не наступить, поскольку указание в договоре на то, что оплата работ будет произведена после оплаты товара иным лицом, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является согласованием срока оплаты.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец, подписывая договор поставки № 28/01 от 01.02.2008 согласился с тем, что оплата приобретенного ответчиком у ООО Волгоградский магниевый завод» товара будет произведена только после получения ЗАО «Бишофит-Авангард» денежных средств от ООО «Градстрой  Третье Тысячелетие», а так как денежные средства от третьего лица не поступили, следовательно ответчик не несет ответственности за задержку в проведении окончательных расчетов за поставленный товар.

Пункт 3.6. договора от 01.02.2008 б/н не содержит ссылки на то, что оплата товара ставится в зависимость от исполнения обязанности по оплате ООО «Градстрой  Третье Тысячелетие» по договору от 01.02.2008 №28/01.

Кроме того, в договоре от 01.02.2008 №28/01 истец выступает в качестве поручителя, обязуясь отвечать перед покупателем - ООО «Градстрой Третье Тысячелетие» за неисполнение обязательств по поставке ответчиком.

Пунктом 4.9 договора от 01.02.2008 №28/01 предусмотрено право ответчика на приостановку поставки товара третьему лицу в случае задержки им  оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик воспользовался указанным правом либо предпринял меры для взыскания денежных средств с третьего лица в счет погашения задолженности перед истцом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Поэтому вывод суда о недействительности в силу ничтожности пункта 3.6. договора от 01.02.2008 б/н 01.04 является правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые работы по согласованной сторонами цене предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскании долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года по делу  №А12-19096/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу                                                           О.И. Антонова

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                              Ф.И. Тимаев