Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-25088/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-25088/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаев Ф.И.,  Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – Пронина В.Г., по доверенности от 26.11.2008г., от общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» - Бургучева В.А. по доверенности от 17.08.2009, Касс А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного Общества «Знак хлеба» (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф», Редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ», Касс Антуану Томовичу (г. Саратов)

о защите деловой репутации, о взыскании компенсационного вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Знак хлеба» (далее ОАО «Знак хлеба») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании сведений, содержащихся в  статье под названием  «Хлебный бунт», опубликованных в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007г. № 34/(161), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Знак хлеба»; об обязании ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» (далее ООО «Полиграф», Редакцию областной газеты «Провинциальный телеграфъ» опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты  «Провинциальный телеграф» опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграфъ» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком  «Опровержение» следующий текст: «Уважаемые читатели областной газеты  «Провинциальный телеграф», в номере № 34/(161) от 28 августа 2007 года нашей газетой была опубликована статья под названием «Хлебный бунт», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности никакого хлебного бунта в  ОАО «Знак хлеба» не было, волнения работников отдела отгрузки не проходили, рабочие не отказывались от выполнения своих обязанностей. Права сотрудников  ОАО «Знак хлеба» не урезались, ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора не было. ОАО «Знак хлеба» совместно с корпорацией «Стойленска нива» не собиралось временно снижать цену на продукцию для того, чтобы ударить по конкурентам и  монополизировать хлебный рынок.  Кроме того, ОАО «Знак хлеба» просило взыскать с ООО «Полиграф», учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ», сумму компенсации вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Знак хлеба», в результате порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере 81 600 рублей; убытки в виде упущенной выгоды  ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации порочащих и не соответствующих действительности сведений в размере 100 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 04.05.2008 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик, ООО «Полиграф», не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008г. указанное решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009г. исковые требования ООО «Знак хлеба» оставлены без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009  по делу № А57-25088/2007 отменено и дело направлено в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела ООО «Знак хлеба», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Знак хлеба» сведения, содержащиеся в статье под названием «Хлебный бунт» опубликованные в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 № 34 (161), а именно:  «В ОАО «Знак хлеба» прошли волнения работников отдела отгрузки»,  «продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно - утром, а лишь в обед»,  «Рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшения условий труда и нарушений коллективного договора»,  «урезания прав сотрудников и временного снижения цен на продукцию, чтобы ударить по конкурентам»,  «монополизации хлебного рынка», «урезанными правами работников», «В Саратове бастовали рабочие пекарни»; обязать ООО «Полиграф» и редакцию Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграф» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение», следующий текст: «Уважаемые читатели Областной газеты «Провинциальный телеграфъ», в номере № 34 (161) от 28.08.2007 нашей газетой была опубликована статья под названием «Хлебный бунт», в которой содержались сведения не соответствующие действительности. В действительности никакого хлебного бунта в ОАО «Знак хлеба» не было, волнения работников отдела отгрузки не проходили, рабочие не отказывались от выполнения своих обязанностей. Права сотрудников ОАО «Знак хлеба» не урезались, ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора не было. ОАО «Знак хлеба» совместно с корпорацией «Стойленская нива» не собиралось временно снижать цену на продукцию для того, чтобы ударить по конкурентам и монополизировать хлебный рынок»; взыскать в пользу ОАО «Знак хлеба» с ООО «Полиграф» учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» и Касс Антуана Томовича солидарно сумму компенсации вреда причиненного деловой репутации ОАО «Знак хлеба» в результате публикации порочащих и не соответствующих действительности сведений в размере 81 600 руб.; взыскать в пользу истца с ООО «Полиграф» учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» и Касс Антуана Томовича солидарно убытки в виде упущенной выгоды ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации порочащих и несоответствующих действительности сведений в размере 100 000 руб.

Кроме того, взыскать в пользу ОАО «Знак хлеба» с ООО «Полиграф» учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» и Касс Антуана Томовича солидарно размер государственной пошлины,  уплаченной истцом в размере 7 500 руб., уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб., солидарно судебные расходы, понесенные истцом в связи с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа в размере 3 001,90  руб.,  при оплате повторной лингвистической экспертизы в размере 8 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «Провинциальный телеграфъ» в номере            № 34 (161) от 28.08.2007 была опубликована статья «Хлебный бунт», автором которой являлся Максим Коновалов (псевдоним). Данный псевдоним принадлежит Касс Антуану Томовичу, что подтверждается письменным объяснением последнего и объяснением генерального директора ООО «Полиграф» Степанова В.В.

ОАО «Знак хлеба», посчитав, что опубликованные сведения относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все оспариваемые фрагменты статьи являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверит.

Как следует из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Рассматривая вопрос о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, судебная коллегия приходит к следующему.

Фрагменты 1, 2 («В ОАО «Знак хлеба» прошли волнения работников отдела отгрузки» (1), «продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно - утром, а лишь в обед»(2)  относятся к ОАО «Знак хлеба».

В первом предложении «В ОАО «Знак хлеба» прошли волнения работников отдела отгрузки» имеется ссылка на конкретное место события - ОАО «Знак хлеба». Во втором предложении вместо названия ОАО «Знак хлеба» использована его альтернативная номинация – хлебокомбинат. Таким образом, в первом и втором спорных фрагментах содержатся утверждения о фактах, имевших место в ОАО «Знак хлеба».

Фрагмент 3 из первого предложения второго абзаца заметки («рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора») относится ко второй смысловой части заметки (комментарии к событиям).

Судебная коллегия полагает, что фрагмент 3 («рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора») не может быть отнесён к ОАО «Знак хлеба», поскольку из смысла заметки следует, что ухудшения условий труда являются следствием появления у ОАО «Знак хлеба» новых хозяев - белгородской агропромышленной корпорации «Стойленская нива», купившей 80% акций саратовского предприятия и собирающейся, «как поговаривают на предприятии», оптимизировать производство путем урезания прав работников.

Таким образом, из анализа спорного фрагмента 3 в совокупности с содержанием всей статьи бесспорно не следует, что он относится именно к ОАО «Знак хлеба».

Фрагменты 4, 5 - «оптимизировать производство путем урезания прав сотрудников и временного снижения цен на продукцию, чтобы ударить по конкурентам» (4), «монополизации хлебного рынка» (5) относятся, по мнению суда апелляционной инстанции, к белгородской корпорации «Стойленская нива».

Так, фрагмент 4 входит в предложение «Как предполагают на предприятии, корпорация собирается оптимизировать производство», входящее в контекст с предыдущим предложением «Напомним, что недавно 80% акций ОАО «Знак хлеба» приобрела белгородская агропромышленная корпорация «Стойленская нива», в состав которой уже входят 8 предприятий в Белгородской, Воронежской, Смоленской и Саратовской областях». Таким образом, использованное во фрагменте 4 слово корпорация заменяет словосочетание агропромышленная корпорация «Стойленская нива», использованное в предыдущем предложении. Следовательно, в спорном фрагменте автор статьи ведёт речь не об истце, а о корпорации «Стойленская нива».

Кроме того, автор статьи сначала напоминает читателям о недавнем событии -покупке «Стойленской нивой» 80% акций ОАО «Знак хлеба» - и это напоминание является косвенным указанием на причину «волнений». В следующем предложении автор указывает на возможный вариант развития событий на предприятии, среди которых и оптимизация корпорацией производства «путем урезания прав сотрудников и временного снижения цен на продукцию, чтобы ударить по конкурентам», и «монополизации хлебного рынка» (фрагмент 5).

Фрагмент 5 о «монополизации хлебного рынка» из предложения «Поговаривают и о перспективе монополизации хлебного рынка в губернии» имеет отношение к корпорации «Стойленская нива», так как в контексте предыдущего и последующего предложений следует, что монополизация хлебного рынка - это один из «путей» оптимизации производства, который предположительно собираются использовать «новые хозяева».

Таким образом, сведения, содержащиеся во фрагментах 4 и 5, относятся к белгородской корпорации «Стойленская нива».

Фрагменты 6 - «Хлебзавод прославился не только нарезными батонами, но и урезанными правами работников», по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к ОАО «Знак хлеба». Данный фрагмент содержат сведения о белгородской агропромышленной корпорации «Стойленская нива», так как фрагмент использован вне основного текста заметки «Хлебный бунт» - в качестве подписи к фотографии («Хлебзавод прославился не только нарезными батонами, но и урезанными