Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-23634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-23634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Луговского Н.В.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Жаровой А.В. по доверенности б/н от 11.01.2010;

открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград – Пятова А.С. по доверенности № 015/7 от 15.04.2009, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года

по делу № А12-23634/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15.1595 от 14 сентября 2009 года, № 15.1596 от 14 сентября 2009 года, № 15.1774 от 29 сентября 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.1595 от 14 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Каустик» к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 3 249 976 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 56 520 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.1596 от 14 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Каустик» к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 4 532 056 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 394 092 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.1774 от 29 сентября 2009 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества «Каустик» к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог в размере 1 133 014 рублей, пени в размере 24 860,22 рублей, уменьшения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах земельного налога в размере 98 524 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований ОАО «Каустик»,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на постановление главы администрации Волгоградской области № 779 от 03.08.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области»,  настаивает на неправомерности применения  ОАО «Каустик» льготной ставки по земельному налогу, считает, что налоговая ставка не более 0,3%  подлежит применению в зависимости от категории земли и назначения земельного участка, считает, что для применения пониженной налоговой ставки, объекты коммунального хозяйства должны использоваться исключительно для обслуживания объектов жилищного фонда.

В связи с этим, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, что п.п.1.1 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении  о местных налогах на территории Волгограда» устанавливает ставку налога в 2007г. в размере 0,02% и в 2008 и 2009 г.г. в размере 0,1%  в отношении земельных участков занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и 1,15% в отношении объектов коммунального хозяйства, что позволяет сделать вывод о том, что  ОАО «Каустик», как располагающее объектами коммунального хозяйства обязано применять ставку 1,15%.        

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Каустик» полагает, что в рассматриваемом случае предприятие имеет все признаки, установленные законом для организаций «жилищно-коммунального комплекса»,  указывает на то, что  ст. 394 НК РФ не ставит право на применение пониженной ставки земельного налога в зависимость о того, к какой категории  земель относятся участки, на которых расположены объекты коммунальной инфраструктуры, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части   подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 387 которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается названным Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3 процента. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Из содержания п.1 ст. 394 НК РФ  и статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденном Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», следует, что для применения ставки 0, 0,2%, 0,1% необходимо соблюдение условия, земельный участок должен быть занят жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Категория земель и (или) разрешенное использование земельного участка при налогообложении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры ЖКК, имеют значение только в том случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ субъект РФ или орган местного самоуправления в пределах ставок, указанных в п. 1 ст. 394 НК РФ, установил дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от целевого назначения или разрешенного использования земельных участков.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления такого условия для применения льготной ставки по земельному налогу  в приведенном Положении не установил.

Материалами дела подтверждается, что ОАО « Каустик» принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности земельные участки, расположенные на территории Красноармейского района г.Волгограда, на которых находятся следующие объекты: очистные сооружения, цех по межеванию ртутных шлаков, иловые пруды, ливневый коллектор, коридоры коммуникаций (далее - очистные сооружения) (перечень конкретных земельных участков с указанием кадастровых номеров содержится в оспариваемых решениях).

При расчете земельного налога по этим участкам в первичных декларациях за 2007 и 2008 годы ОАО «Каустик» применяло ставку налога в размере 1,15 % кадастровой стоимости.

В уточненных налоговых декларациях по земельному налогу, представленных в межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области 27 и 30 марта 2009 года, общество применило ставку по этим участкам в размере 0,02% за 2007 год, 0,1% за 2008 год, установленную приведенным выше  Положением о местных налогах на территории Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464.

Также ставку земельного налога в размере 0,1% общество применило при расчете авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

Налоговый орган считает применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых очистными сооружениями, неправомерным, что послужило основанием для доначисления по результатам камеральных проверок налоговых деклараций земельного налога с применением ставки 1,15%.

Решением № 15.1595 от 14 сентября 2009 года по результатам проверки налоговой декларации за 2007 год отказано в привлечении ОАО «Каустик» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено   уплатить  земельный   налог   в  размере   3 249 976   рублей,   уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 56 520 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 15.1596 от 14 сентября 2009 года по результатам проверки налоговой декларации за 2008 год отказано в привлечении ОАО «Каустик» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог в размере 4 532 056 рублей, уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 394 092 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 15.1774 от 29 сентября 2009 года по результатам проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года отказано в привлечении ОАО «Каустик» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог в размере 1 133 014 рублей, пени в размере 24 860,22 рублей, уменьшен предъявленный к уплате в бюджет в завышенных размерах земельный налог в размере 98 524 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решениями УФНС России по Волгоградской области № 867, № 868, № 869 от 2 ноября 2009 года решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15.1595 от 14 сентября 2009 года, № 15.1596 от 14 сентября 2009 года, № 15.1774 от 29 сентября 2009 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Каустик» -без удовлетворения.

Оспаривая решения налогового органа, Общество настаивало на том, что расположенные на спорных земельных участках очистные сооружения относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначены для функционирования жилищного фонда, ставка земельного налога соответствует виду разрешенного использования.

Признавая за  ОАО «Каустик право на применение льготной налоговой ставки суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что на спорных земельных участках находятся не объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, а объекты коммунального хозяйства, не имеющие отношения к жилищному фонду, указав на то, что налоговое законодательство не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры