Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А12-23634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства.

Исходя из   абз.2 п.п.1 ст. 394 НКРФ, положений  Закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ и Закона Волгоградской области « О жилищно-коммунальном хозяйстве Волгоградской области» от 22.12.2004 № 972-ОД, система коммунальной инфраструктуры – совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично0 в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Закон № 210-ФЗ (п.17 ст.2) разделяет потребителей коммунальных услуг на две категории: потребители коммунальных услуг в жилищном секторе и иные потребители.   

Следовательно, как верно сделал вывод  суд первой инстанции, организации жилищно-коммунального комплекса оказывают услуги не только в целях обеспечения хозяйственно-бытовых нужд потребителей, но и нужд производственных, что позволяет данным организациям с учетом Положения о местных налогах применять пониженную налоговую ставку.

Статья 5 Закона № 972-ОД относит к жилищно-коммунальным услугам коммунального характера услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие «инженерная инфраструктура» включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, к жилищно-коммунальным услугам отнесены услуги водоснабжения и водоотведения (код 042200).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, «водоотведение» - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Наличие на земельных участках, принадлежащих ОАО «Каустик», очистных сооружений подтверждается указанием в кадастровых планах земельных участков вида разрешенного использования (л.д.30-62 т.2), государственными актами на право постоянного (бессрочного) пользования и налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ОАО «Каустик» оказывает услуги по водоотведению и очистке сточных вод, направленные на обеспечение функционирования жилищного фонда,  как правильно посчитал суд первой инстанции, подтверждается техническим проектом  2-й очереди внеплощадочной канализации южных районов г.Волгограда и Светлоярского промрайона 1973 года(л.д.136-149 т.8), которым предусматривается устройство очистных сооружений на резервной территории существующих очистных сооружений канализации Волгоградского химкомбината (в настоящее время - ОАО «Каустик»), на которые уже на момент составления проекта поступали бытовые сточные воды от южных районов Волгограда.

Из проекта следует, что вторая очередь очистных сооружений предназначена для проведения очистки возросших расходов бытовых сточных вод от южных районов г.Волгограда (Красноармейского и Кировского) и вновь стоящихся ТЭЦ-3 и Светлоярского промрайона, рабочего поселка Светлый яр.

В сводной таблице к техническому проекту (л.д. 139-141 т.9) указаны категории сточных вод, расчет их расхода и загрязнений, в которой также фигурируют бытовые сточные воды от южных районов г.Волгограда.

Назначение конкретных очистных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, указано в пояснительной записке начальника цеха № 40 (очистных сооружений) ОАО «Каустик» (л.д.132-135 т.8).

Из пояснительной записки  суда обеих инстанций установлено, что  объекты, расположенные на спорных земельных участках, образуют единый комплекс очистных сооружений, необходимый для многоступенчатой механической и биологической очистки принимаемых промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод Красноармейского, Кировского районов г. Волгограда, Светлоярского района.

Позиция ОАО «Каустик» в части того, что очистные сооружения являются  единым комплексом, подтверждается  представленными  в материалы дела  государственными актами на право на землю, выпиской из плана приватизации ВПО «Каустик», решением о приватизации и актом оценки приватизируемого имущества ВПО «Каустик».

 С учетом изложенного, суд правильно установил, что изначально очистные сооружения ОАО «Каустик» были спроектированы с целью очистки бытовых сточных вод, поступающих от жилых районов города Волгограда.

 Кроме того, из материалов дела следует, что  ОАО «Каустик» в проверяемый период были заключены договоры с организациями, осуществляющими функции коммунальных операторов города Волгограда, - закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» (ЗАО «РЭС») и открытым акционерным обществом «Коммунальные Технологии Волгограда» (ОАО «КТВ»).

Согласно договору с ЗАО «РЭС» от 1 января 2006 года ОАО «Каустик» (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО «РЭС» (заказчик) услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения пос.Южный (л.д.114-123 т.2).

 В соответствии с  договором от 30 декабря 2005 года ОАО «Каустик» обязуется принимать на собственные очистные сооружения от ЗАО «РЭС» сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке (л.д.121-135 т. 8).

1 марта 2008 года Обществом  заключен договор с ОАО «КТВ», по условиям которого  ОАО «Каустик» обязуется принимать на собственные очистные сооружения от заказчика сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке (л.д.136-143

т.2).

 Помимо этого, из представленных налогоплательщиком  актов сдачи-приемки оказанных услуг к названным договорам, усматривается оказание ОАО «Каустик» услуг по приемке и очистке сточных вод, в том числе от поселка Южный (л.д. 21-56 т.9).

При выполнении условий договоров стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (пункт 1.2 договоров), согласно которому ОАО «Каустик» подпадает под определение «организация водопроводно-канализационного хозяйства», которой является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (пли) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

 Кроме того, суд правомерно в обоснование своей позиции сослался на решения   арбитражного  суда Волгоградской по делам  № А12-13582/2009, № А12-14248/07, № А12-20284/2008), в судебных актах  по которым подтвержден статус ОАО «Каустик» как организации коммунального комплекса, оказание ОАО «Каустик» услуг по приему и очистке сточных вод (л.д. 119-138 т.9).

Постановлением главы Волгограда от 17 июня 2009 года № 1311, вынесенным на основании Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», от 14 июля 2008 г. N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Волгоградского городского

Совета народных депутатов от 13 января 2006 г. № 27/521 «О порядке регулирования цен и тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда», для ОАО «Каустик» установлен тариф на водоотведение и очистку сточных вод согласно приложению, в котором отдельно выделен тариф для населения (л.д.76-78 т.3).

Несмотря на то, что в рассматриваемый период (2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года) тариф не был установлен и при исполнении договоров на прием и очистку сточных вод стороны руководствовались договорной ценой, суд верно указал на то, что факт установления тарифов имеет значение для настоящего спора, так как ОАО «Каустик» в проверяемый период оказывало те же услуги, в отношении которых установлены тарифы.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда, что на земельных участках, принадлежащих ОАО «Каустик», расположены объекты инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса, так как они используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.

Выделение  доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, так как все объекты (очистные сооружения, иловые пруды, коридоры коммуникаций) используются для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий невозможно.

 Судом установлено и это не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом не выяснялся вопрос об объеме и процентном соотношении сточных вод, поступающих от населения и от промышленных предприятий.

 Вместе с тем суду представлен расчет объемов стоков на очистные сооружения ОАО «Каустик», согласно которому удельный вес сточных вод, поступивших от ОАО «КТВ» (ЗАО «РЭС»), в общем объеме стоков, составил: в 2007 году - 81,8 процентов, в 2008 году - 76,4 процентов, в 2009 году - 76,5 процентов (л.д.142 т.9).

 Как правильно отметил суд, налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения сточных вод, поступающих для очистки от населения и от промышленных предприятий.

 При этом суд обоснованно признал  ошибочными доводы налогового органа о том, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо наличие на земельном участке не только объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, но и жилых домов.

В отношении доводов налогового органа о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель под промышленными объектами, и ставки земельного налога, установленной для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд  правильно указал на следующее.

Постановление главы администрации Волгоградской области от 3.08.2005 г. № 779 (с изменениями, внесенными постановлением от 16.03.2006 г. № 279), которым  утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, не содержит указания на земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, выделены земли под домами многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, земли под промышленными объектами.

Пунктом 1.1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. № 24/464, ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, установлена в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости участка.

Однако  выделена такая категория земель, как земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, для которой предусмотрена пониженная ставка.

 Суд апелляционной инстанции  соглашается в рассматриваемом случае с позицией арбитражного суда Волгоградской области в части того, что определение кадастровой стоимости спорных земельных участков с использованием цены, установленной для земель под жилыми домами, противоречило бы виду функционального использования этих участков, так как на них находятся объекты коммунального хозяйства, предназначенные, в том числе, для обслуживания объектов жилого фонда.

При таких обстоятельствах определение кадастровой стоимости спорных земельных участков исходя из категории земель - земли под промышленными объектами, в которую входят и земли под объектами коммунального хозяйства, является правомерным.

ОАО «Каустик» исчисляло земельный налог на основании кадастровой стоимости земельных участков, установленной в кадастровых планах земельных участков, составленных территориальным отделом № 1 по г.Волгограду Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, в которых спорные земельные участки отнесены к землям поселений, при этом в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ , отнесение земельного участка к землям поселений не означает, что этот участок по функциональному использованию не относится к землям, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

 В представленных налогоплательщиком  кадастровых планах указан вид разрешенного использования: иловые поля, очистные сооружения, ливневый коллектор и т.д., что подтверждает то обстоятельство, что на спорных земельных участках находятся не промышленные объекты, а объекты коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о том, что используемые  объекты коммунального хозяйства предназначены для функционирования жилищного фонда, обоснованно признал правомерным применение обществом налоговой ставки земельного налога в размере 0,03 процента в 2007 году, 0,1 процент в 2008-2009 годах, установленной для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов и доказательств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу № А12-23634/2009 в обжалуемой части