Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А57-24636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А57-24636/2009

«07» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Цыганова С.С. по доверенности №27 от 14.10.2009 года

от ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калининского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2009 по делу № А57-24636/2009, (судья Т.Н. Егорова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г.Москва в лице Саратовского филиала, г.Саратов

к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Калининск

о взыскании 370 945,8 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала, (далее – БТИ, истец) с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании 370 945,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 с Администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюpo технической инвентаризации» взыскан долг в размере 347 356,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 844,97 рублей, всего 370 945,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 744,03 рублей.

Не согласившись с решением суда Администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», дополнительным соглашением был продлен срок действия муниципального контракта. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года заключен муниципальный контракт №06/08 между Администрацией в лице главы Администрации Кулишова Александра Ивановича, действующего на основании Устава, и БТИ, в лице директора Саратовского филиала Синичкина Василия Павловича, действующего на основании доверенности №650 от 29 октября 2007 года.

В соответствии с условиями данного муниципального контракта БТИ были проведены работы по технической инвентаризации объектов и межеванию земельных участков, указанных в Приложении №1 к контракту.

На основании п. 3.2 контракта ответчик взял на себя обязательство произвести авансовый платёж в течение 10-ти дней с момента его подписания, в размере 148 867,20 рублей, включая НДС (18 %).

Данное условие контракта было  нарушено, так как авансовый платеж осуществлен только 01 ноября 2008 года, что подтверждается платежным поручением № 93 от 01.11.2008 г.

Кроме того, согласно условиям контракта (п.п. 2.2.3. и 2.2.4.) заказчик обязан был предоставить сведения необходимые для выполнения настоящего контракта, что не было сделано своевременно. В результате чего Администрации было предложено заключить дополнительное соглашение к контракту с изменением сроков выполнения работ.

26.12.2008 г. подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 06/08 от 18.08.2008г., согласно которому действие контракта продлено по 2 марта 2009 года.

Истец свои обязательства перед ответчиком по инвентаризации объектов и межеванию земельных участков выполнил в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ к контракту, подписанным сторонами 02.03.2009. Ответчик претензий к истцу не имел.

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с п. 1.1 контракта, была указана в акте сдачи-приёмки выполненных работ от «2» марта 2009 года и составила 496 224 рублей, включая НДС.

Согласно п.3.3 данного контракта ответчик должен произвести окончательный расчёт по факту выполненных работ. Оплата не произведена. 30 июля 2009 года в Администрацию направленно письмо (исх.№Ф-64-03ц/1445) с просьбой погасить вышеуказанную задолженность. Письмо оставлено без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с требованиями контракта № 06/08 от 18 августа 2008 года.

Сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 347 356,8 рублей, включая НДС.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы долга  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных работ требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также обоснованны.

Довод заявителя жалобы о том, что продление срока действия контракта  нарушает пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется судебной коллегией. Продление срока действия муниципального контракта не противоречит 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не подтвержден материалами дела, т.к. заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающий данное обстоятельство. Кроме того, акт приемки передачи выполненных работ от имени Администрации подписан также главой Администрации Кулишовым А.И. как и муниципальный контракт. При этом в акте от 02.03.2009 года указано, что работы согласно контракту выполнены в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина подлежит отклонению, т.к. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а возмещает заявителю судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины. Освобождение органов государственной власти от исполнения данной обязанности законодательством не предусматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» января 2010 года по делу №А57-24636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н Бирченко

Ф.И. Тимаев