Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А57-19426/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции исходил из того, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное предполагает оспаривание оснований его регистрации (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация), а не сама запись о регистрации.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При обращении с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности  на нежилые помещения товариществом не учтено, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем   предъявления собственником помещений иска о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения с привлечением к участию в деле лиц в том процессуальном положении, которое будет соответствовать их положению в спорном материальном правоотношении.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Дачник-АС» о признании незаконными решения УФРС по Саратовской области по регистрации за Каюмовым Р.И., Герфанутдиновой Е.В. и Зейналовым Р.К.о. права собственности на нежилые помещения в цокольном этаже дома № 30А по улице Дачной г. Саратова обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Выводы, содержащиеся в указанной части решения, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя ходатайство Герфанутдиновой Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении данного дела в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости юридических услуг подобного рода, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Кроме того, ТСЖ «Дачник-АС»  просило признать незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии  64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии  64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании указанного, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что свидетельства о государственной регистрации права обладают всеми признаками, присущими ненормативным актам, поскольку не содержат властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности.

Поскольку оспариваемые свидетельства о регистрации права не устанавливают для заявителя обязательные правила поведения и сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя, то и не подлежат оспариванию и проверке на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии 64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии  64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дачник-АС» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу № А57-19426/2008 в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Дачник-АС» о признании незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии 64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии  64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части  требований товарищества собственников жилья «Дачник-АС» о признании незаконными свидетельство серии 64 АБ № 603589 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/102/2007-245, свидетельство серии 64 АБ № 132115 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/269/2005-303, свидетельство серии  64 АБ № 05799 о государственной регистрации права на нежилое помещение № 64-64-01/155/2006-044.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу № А57-19426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дачник-АС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

О.В. Лыткина