Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А12-19745/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принадлежащего Российской Федерации земельного участка.

Так в рамках дела  №А12-5077/08-с44 ТУ Росимущества  в Волгоградской области обратилось к Администрации г. Волгограда и ООО «Элитное жилье» с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Элитное жилье» земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 38:0001. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истец не представил доказательства того, что спорный земельный участок находится в незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный земельный участок не выбывал из собственности Российской Федерации, в аренду или собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:05 00 38:0001  каким-либо организациям не передавался.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции убедительных доказательств того, каким образом в настоящее время ответчик нарушает имущественные права Российской Федерации на спорный земельный участок, из исковых требований установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств в подтверждение обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций сторонам была предоставлена возможность представления исчерпывающего числа доказательств, в том числе право на производство судебных экспертиз. Стороны данным правом в полной мере не воспользовались.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его искового заявления  относительно причинения ему убытков в размере 53 983 434 руб., предъявленная ко взысканию сумма не является убытками, а является стоимостью земельного участка, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Собственник земельного участка в настоящее время не лишен возможности пользования и распоряжения данным участком путем сдачи его в аренду застройщику – ООО «Элитное жилье». Собственник земельного участка также вправе потребовать сноса возведенного на нем строения и приведения земельного участка в первоначальный вид.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований основаны на неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец узнал о невозможности истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу №А57-5077/08-с44, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Администрации Волгограда пояснил суду, что освоение спорного земельного участка и его застройка вновь возводимым объектом – жилым домом начались сразу после выдачи Администрацией Волгограда ООО «Элитное жилье» разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения на земельном участке (отвод №14365, учетный №5-58-7, кадастровый №34:34:05 00 38:0004) по ул. Баррикадной,19 а в Ворошиловском районе Волгограда. Таким образом, собственник земельного участка – Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области о нарушении своего права на спорный земельный участок должна была узнать сразу после начала застройки данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2005 года Администрация Волгограда постановлением  №1006 предоставила ООО «Элитное жилье» в аренду на три года земельный участок (учетный №5-58-7, кадастровый номер №34:34:05 00 38:0004, отвод № 14365) площадью 4 415 кв.м из земель поселений для строительства многоэтажного дома со встроенными помещениями административного назначения в квартале 79 по ул. Баррикадной,19 а в Ворошиловском районе. 09 августа 2005 года постановлением Администрации Волгограда ООО «Элитное жилье» разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения на земельном участке (отвод №14365, учетный №5-58-7, кадастровый №34:34:05 00 38:0004) по ул. Баррикадной,19а в Ворошиловском районе, предоставленном постановлением администрации Волгограда от 09 июня 2005 года №1006 «Об установлении площадей земельного участка (учетный №5-58-1) и предоставлении земельного участка для строительства ООО «Элитное жилье».

В исковом заявлении ТУ Росимущества в Волгоградской области указывает, что «… в результате …неправомерных действий Администрации Волгограда, выразившихся в распоряжении частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 38:0001, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, путем издания постановления от 09.06.2005 №1006, часть указанного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 34:34:05 00 38:004) фактически выбыла из владения Российской Федерации…».

Проанализировав сложившуюся ситуацию и имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец - ТУ Росимущества в Волгоградской области должно было узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок с момента начала его застройки объектом недвижимости, то есть с 09 августа 2005 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 09 августа 2005 года (с даты принятия постановления Администрации Волгограда «О разрешении на строительство объекта»), в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (25 сентября 2009 года), срок исковой давности истцом был пропущен.

Имеющиеся в материалах дела судебные решения от 08.05.2007 по делу №А12-2664/07-с53, от 08.05.2007 по делу №А12-6708/08-с15, в которых принимал участие ТУ Росимущества в Волгоградской области  и иные доказательства имеющиеся в деле так же свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  о применении исковой давности).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущество  в Волгоградской области пропущен общий срок исковой давности, о чем заявлено Департаментом финансов Администрации Волгограда в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   (т. 3 л.д. 57).

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ТУ Росимущества в Волгоградской области в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области убытков в размере 53 983 434 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, от сдачи в аренду спорного земельного участка, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 11 650 900 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, изучив доводы апелляционной  жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,  выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что данное лицо не вправе было обжаловать оспариваемый судебный акт, поскольку не является лицом, участвующими в деле, судебным актом права и обязанности не затронуты.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции».

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что Постановлением администрации г. Волгограда от 29 апреля 2004 года №542, на Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда возложены функции по ведению арендных отношений по земле (подготовка, заключение, внесение изменений, продление, расторжение договоров аренды земельных участков), а также осуществление контроля за поступлением арендной платы за землю, регулярное проведение комиссий по контролю за поступлением арендной платы за землю, ведение претензионной и исковой работы с должниками арендной платы за землю. Кроме того, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда осуществляют работы по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Волгограда.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с положением о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 № 17/497, Департамент финансов администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере