Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А06-1295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-1295/2010

12 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Грачевский сельсовет» - глава муниципального образования «Грачевский сельсовет» Павлов О.В., удостоверение №060 от 01.11.2006 г., представитель Шапошников Д.П., доверенность от 07.05.2009г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области -  Балтыкова Е.М., по доверенности №28 от 27.01.2010 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «31» марта 2010 года по делу № А06-1295/2010, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению администрации муниципального образования «Грачевский сельсовет» (Астраханская область, Енотаевский район, с. Грачи)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Астраханской области от 31.03.2010г. удовлетворены требования администрации муниципального образования «Грачевский сельсовет» (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 04-АД(К)-05-10 от 24.02.2010г. по ч. 2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный  орган, Управление).

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления по делу № 07-К-05-09 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2009г. администрация муниципального образования «Грачевский сельсовет» признана нарушившей п. 11 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения Комиссией Управления Администрации выдано предписание по делу № 07-К-05-09 от 15.10.2009г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 Предписания УФАС России по Астраханской области № 07-К-05-09 от 15.10.2009г. Администрации в срок до 25.12.2009г. предписано прекратить нарушение п. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции путем расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 23.01.2009г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах-ЮГ».

Согласно п.2 Предписания в срок до 25.12.2009г. необходимо провести торги по выбору финансовой организации для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с неисполнением в указанный срок Предписания антимонопольного органа Постановлением Управления от 24.02.2009г. № 04-АД(К)-05-10 Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Администрация оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования, исходил из малозначительности административного правонарушения, поскольку несвоевременное расторжение договора фактически не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом ст. 51 Закона о защите конкуренции предусматривает, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения предписания антимонопольного органа до установленного срока, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного  правонарушения, установленных при рассмотрении дела, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, в результате него не причинен вред третьим лицам, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное правонарушение носит разовый характер и ранее администрация не привлекалась к административной ответственности за подобные правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа в размере 100 000 руб. для бюджетной организации не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, предписание выдано антимонопольным органом по истечению срока действия договора.

Между тем расторжение договора повлекло бы для Администрации дополнительные расходы в связи с тем, что Муниципальное образование уже уплатило средства за услуги, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Росторг-ЮГ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно  установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом,  квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится   исходя из конкретных обстоятельств его совершения и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «31» марта 2010 года по делу № А06-1295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная