Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А57-24869/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А57-24869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Фильчаков В.В., предприниматель; Пойманов В.В., по доверенности от 23.11.2009 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.В. Фильчакова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года по делу № А57-24869/2009  (судья Потапова Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Фильчакова Владимира Валентиновича, г. Пугачев Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании денежной суммы в размере 52 798,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фильчаков Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Облкоммунэнерго» о взыскании денежной суммы в размере 52 798,38 руб., оплаченной чек-ордером от 29.04.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347,07 руб., за период с 03.06.2008 г. по 31.10.2009 г., всего - 59 145,45 руб.

До рассмотрения дела по существу  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: истец просит расторгнуть договор присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» при наличии технической возможности № 1049/П от 26.03.2008 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 798,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452,30 за период с 03.06.2008 г. по 31.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Истец полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку соответствия договора № 1049/П от 26.03.2008 года «О присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» при наличии технической возможности» действующему законодательству.

Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на то, что договор № 1049/П был подписан 26.03.2008 года, технические условия были выданы в июне 2009 года.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что технические условия выданы с нарушением законодательства: обязательства, которые возложены непосредственно на сетевую организацию, предписывались к выполнению истцом, что является нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии № 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 г. между ИП Фильчаковым В. В. (заказчиком) и ОАО «Облкоммунэнерго» (исполнителем) был подписан договор № 1049/П присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» при наличии технической возможности

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ИП Фильчаков В. В. поручает, а ОАО «Облкоммунэнерго» обязуется за счет заказчика выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, д. 32 (кафе) - (далее - Объект) к сетям Исполнителя в точке: опора № 2-25/32, ВЛ-0,4 кВ, КТП-25.

Величина присоединяемой мощности объекта заказчика в соответствии с п. 1.2  договора составила 10,24 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ. Категория надежности электроснабжения - II (вторая).

Согласно п. 1.3. указанного договора мероприятия по технологическому присоединению осуществляются исполнителем в два этапа:

1-й этап - осуществление комплекса работ по подготовке технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя и выдача Технических условий заказчику на электроснабжение от точки подключения (границы балансовой принадлежности);

2-й этап - присоединение энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя в точке подключения (границе балансовой принадлежности) после заключения заказчиком договора на электроснабжение с электросбытовой компанией.

Стоимость оказываемых ответчиком работ  в соответствии с п. 2.1 договора № 1049/П от 26.03.2008 г. составила 51 260,56 руб., в том числе НДС 7 819,41 руб.

Оплата по договору в силу пункта 2.2 должна была производиться путем 100% предоплаты до начала осуществления исполнителем первого этапа мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно утверждениям истца, ответчиком не были выполнены какие-либо работы по договору присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» при наличии технической возможности № 1049/П от 26.03.2008 г., в связи с чем он обратился в суд с требованием  расторгнуть данный договор и взыскать с ОАО «Облкоммунэнерго» уплаченную по нему денежную сумму в размере 52 798,38 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 452,30 руб. за период с 03.06.2008 г. по 31.10.2009 г. в соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой природой договора присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» при наличии технической возможности № 1049/П от 26.03.2008 года, подписанного истцом и ответчиком (далее по тексту – Договор), он является договором технологического присоединения, существенные условия которого определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 16 Правил, в редакции действующей на момент подписания договора присоединения,  договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать: одного года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; двух лет - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В силу пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Таким образом, перечисленные в пункте 18 вышеуказанных Правил мероприятия являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Как усматривается из материалов дела, мероприятия по технологическому присоединению, причем не в полном объеме, предусмотренным законодательством,   перечислены лишь в технических условиях, выданных истцу (исх. от 04.05.2008 года), в самом же Договоре они не содержатся, вследствие чего суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в Договоре отсутствуют необходимые и законодательно установленные существенные условий для договоров такого вида, и он не может считаться  заключенным.

При этом стоимость услуг по технологическому присоединению, составляющая по условиям договора 51260 рублей, в соответствии с п.2.2. Договора подлежала перечислению исполнителю до начала осуществления исполнителем первого этапа мероприятий по технологическому присоединению.

Денежная сумма в размере 52798,38 рублей была оплачена ответчику истцом 29.04.2008 года чеком-ордером.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец заявляет материально-правовое требование, основанное на наличии долга, поэтому незаключенность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что в иске истец свое требование основывает в том числе и нормой ст. 1107 ГК РФ.

Так как ответчиком фактические действия по присоединению устройств заказчика к своим сетям произведено не было, несмотря на оплату соответствующих услуг, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 52798 рублей 38 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ, на которой основаны требования истца, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, по общему правилу, содержащемуся в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика помимо суммы неосновательного обогащения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.06.2008 года по 31.10.2009 года в размере 7452 рубля 30 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок. 

С учетом того, что  о факте незаключенности договора ответчику  должно быть известно с момента подписания договора проценты за пользование чужими  денежными средствами могут начисляться непосредственно с момента незаконного получения ответчиком суммы предоплаты от истца.

Сумма процентов, заявленная ко взысканию истцом, составляет 7452 рубля 30 коп. Суд, проверив расчет процентов, считает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, действующей на момент предъявления иска,  исходя из суммы 52798,38 рублей за 508 дней просрочки платежа за период с 03.06.2008 г. по 31.10.2009 г., и при таком расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7077 рублей 92 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает  требования истца в данной части обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в части.    

Помимо требования о взыскании денежных сумм, истец заявил о расторжении договора присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» при наличии технической возможности № 1049/П от 26.03.2008 г. При этом истец указал, что им на основании п.4.1.4 Договора претензией от 04.09.2009 года было уведомлено о расторжении Договора, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, а сам договор – не расторгнут.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,