Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А12-18867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18867/2009

резолютивная часть постановления оглашена  12 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-18867/2009, судья Буланков А.А.,

по иску ООО «Управление ЖКХ г. Камышина»

к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции»

третье лицо:

Картавин О.Н.

О взыскании 11 813 руб. 80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании 10 256 руб. 82 коп. страхового возмещения, пени в размере 1556 руб. 98 коп., судебных расходов в сумме 280 руб., госпошлины в размере 500 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9606 руб. 82 коп., в части суммы страхового возмещения 650 руб. заявил об отказе от иска в связи с добровольным погашением, пени в размере 2572 руб. 29 коп., судебные расходы, связанные с проездом представителя в суд, судебные расходы на подготовку судебного заседания в размере 280 руб., уплаченную госпошлину в размере 500 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» взыскано страховое возмещение в размере 3249 руб. 60 коп., пени в размере 185 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 3100 руб. 80 коп., госпошлина в размере 163 руб. 38 коп.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 650 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» в пользу ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» взысканы затраты по судебной экспертизе в размере 2480 руб. С ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 руб. 16 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие на Бородинском мосту г. Камышина Волгоградской области при участии автомашины ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак К833ВХ34) под управлением Картавина О.Н. и автомобиля ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак М585НР34) под управлением Рычкова Д.А., принадлежащего ООО «Управление ЖКХ г.Камышина».

Постановлением по делу об административном правонарушении 34 ПД №004825 от 17.04.2009 Картавин О.Н. признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ-2106.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099 был застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 16 871 руб.

ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме в соответствии с проведенной оценкой независимого эксперта ООО «Регион».

Согласно заключению №1575/11-09, проведенной судебной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 20 770 руб. 60 коп.

После предъявления искового заявления ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 650 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 12 данного закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо этого, в размер подлежащих возмещению убытков включается стоимость экспертизы (оценки).

Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения N 1575/11-09, что стоимость восстановительного ремонт поврежденного автотранспортного средства составляет 20 770 руб. 60 коп., пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты страхового возмещения в сумме 3249,60 руб.

Представленное экспертное заключение N 1575/11-09 оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2572,29 руб., которое удовлетворено судом в части взыскания 185,06 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано во взыскании остальной части суммы пени. Данные выводы истца суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме  3249 руб. 60 коп. ответчику подлежат начислению пени.

Поскольку статья 7 Закона N 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона N 40-ФЗ и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен судом исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела, в размере 3100,80 руб., что соответствует нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 2480 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-18867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин