Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А06-4378/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А06-4378/2008 - 1616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобелевой Н.В. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта  2010 года по делу № А06-4378/2008 - 1616/2010 (судья  Колбаев Р.Р.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "Каспийский строительный консорциум",

УСТАНОВИЛ:

Бобелева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Каспийский строительный консорциум" задолженности в размере 352 485 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта  2010 года по делу № А06-4378/2008 - 1616/2010  в удовлетворении требований Бобелевой Надежды Владимировны о включении 352.485руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Каспийский строительный консорциум"  отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бобелева Н.В. обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта  2010 года по делу № А06-4378/2008-1616/2010, в связи с тем, что  судом  первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование о возврате ответчиком задолженности путем соразмерного уменьшения  покупной стоимости приобретенных объектов недвижимости основаны на положениях статьей 29, 34 Федерального закона «О защите прав потребителей» и являются денежными, в связи с чем, подлежат включению  в реестр требований кредиторов должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).        

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2008 по делу № А06-4378/08 ЗАО «Каспийский строительным консорциум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

            В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве Бобелева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Каспийский строительный консорциум" задолженности в размере 352 485 руб.

В обосновании заявленных требований на сумму 352 485  руб. кредитор указывает, что   во исполнение договора №72 на долевое участие строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2003 должник передал кредитору две квартиры № 130 и № 131, находящихся по адресу: г. Астрахань, Бульвар Победы, 2, литер А. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности процент готовности переданных квартир – 85%. Кредитор указывает, что  выполнил свою обязанность по договору № 72 в части перечисления денежных средств по обеим квартирам в полном объеме в размере 2 349 901руб. Должник не исполнил свои обязательства в размере 15%, что в денежном выражении составляет 352 485 руб., а поэтому должник обязан соразмерно уменьшить покупную стоимость квартир путем возврата кредитору денежной суммы в размере  352 485 руб.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Закон о банкротстве предусматривает, что  включению в реестр требований кредиторов подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, где под денежными обязательствами Закон подразумевает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию, а под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Как следует из договора № 72 от 25.09.2003 с последующими дополнениями к нему, должник принял на себя обязательство по строительству с последующей передачей кредитору двух квартир. Каких-либо денежных обязательств должник на себя по указанному договору не принимал.

В соответствии с пунктом 1.5. договора фактическая стоимость долевого участия согласно пункту 1.1. настоящего договора определяется по завершении строительства дома, исходя из фактически произведенных затрат по строительству получаемой в собственность общей площади помещения (с учетом общей долевой собственности) с применением «поправочного коэффициента» на основании Акта БТИ и Акта  Государственной комиссии о вводе жилья в эксплуатацию.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о завершении строительства,а также  доказательств фактически произведенных затрат по строительству ( с учетом общей долевой площади с применением «поправочного коэффициента» на основании Акта БТИ и Акта Госкомиссии о вводе жилья в эксплуатацию) не представлено. Объект строительства незавершен. Договор не расторгнут и не прекращен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2007 ( л.д.9,10) за Бобелевой Н.В. зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства- квартира, назначение: жилое, площадью 77,5 кв.м. и 98,2 кв.м , степень готовности 85%.

Принимая определение об отказе  во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитор не доказал о наличии денежного ( обязательства) требования, поскольку договор № 72 от 25.09.2003 сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, по условиям действующего договора у должника сохраняется обязанность передать истцу квартиру, а не возвратить денежные средства.  Заявитель , как это предусмотрено пунктом 1.5 договора   не представил доказательств о завершении строительства  и не доказал фактическую стоимость произведенных затрат  с учетом общей долевой площади, применением поправочного коэффициента на основании акта БТИ и акта Госкомиссии о вводе жилья в эксплуатацию, как это определено сторонами сделки. В соответствии с пунктом 2.14 в случае увеличения или уменьшения общей площади жилого помещения в ходе строительства стороны производят окончательный расчет на основании данных БТИ. Однако указанных  документов не представлено, в основу требования они не положены.

Доводы кредитора о том, что право на получение денежных средств  возникло на основании статей 24 и 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», являются также необоснованными, поскольку нормы указанного Федерального закона предполагают особую процедуру уменьшения покупной стоимости товара посредством обращения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в общем  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенных норм материального и процессуального права, оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта  2010 года по делу № А06-4378/2008 - 1616/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                              В.Б. Шалкин