Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А06-7414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в направленном ответчику предупреждении (уведомление от № В-2-780/6 от 17.04.2009 г. (л.д. 7) ставился вопрос только о необходимости устранения нарушений по самовольной перепланировке помещений обществом. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном уведомлении не сообщалось.

Ссылки в уведомлении от № В-2-780/6 от 17.04.2009 г. на то, что Министерство будет вынуждено принять обратиться в суд с требованием о расторжении договора, не могут отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт).

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды № 3/09 государственного недвижимого имущества Астраханской области от 04.08.2003 г. истцом не представлено.

Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 года по делу №А12-11620/2008.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении договора, оснований к удовлетворению требований истца о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, а так же об обязании его передать данные нежилые помещения по акту приема-передачи Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора аренды № 3/09 государственного недвижимого имущества Астраханской области от 04.08.2003 г., заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Галиной Евгеньевной; выселения индивидуального предпринимателя Соловьеву Галину Евгеньевну из нежилых помещений: комната № 27 общей площадью 25,5 кв.м.; 3,2 кв.м. в комнате № 29 на втором этаже; комната № 5 общей площадью 21,9 кв.м. на первом этаже здания литер А по адресу: г. Астрахань ул. Фиолетова/ул. Р. Люксембург, 12/7; обязания индивидуального предпринимателя Соловьеву Галину Евгеньевну передать по акту приема-передачи Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области нежилые помещения: комната № 27 общей площадью 25,5 кв.м.; 3,2 кв.м. в комнате № 29 на втором этаже; комната № 5 общей площадью 21,9 кв.м. на первом этаже здания литер А по адресу: г. Астрахань ул. Фиолетова/ул. Р. Люксембург, 12/7.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды № 3/09 государственного недвижимого имущества Астраханской области от 04.08.2003 г., заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Галиной Евгеньевной. В удовлетворении требований о выселении индивидуального предпринимателя Соловьевой Г.Е. из спорных нежилых помещений и обязании ее передать по акту приема-передачи Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области спорные нежилые помещения следует отказать.

Кроме того, предприниматель просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Соловьевой Г.Е. государственной пошлины в сумме 10 941 руб. 43 коп. Ответчик просит суд уменьшить размер государственной пошлины до размера пропорционального объему удовлетворенных судом материальных требований истца.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ИП Соловьевой Галины Евгеньевны в пользу истца основной долг в сумме 138 672 руб., пеню в сумме 6 403 руб. 12 коп., всего 145 075 руб. 12 коп. При этом суд уменьшил сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом данных разъяснений ВАС РФ и поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части нематериальных требований и в этой части вынесен новый судебный акт, которым частично требования оставлены без рассмотрения, а частично в удовлетворении требований отказано, правомерным является взыскание с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6941 руб. 43 коп.

В связи с чем подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Соловьевой Галины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата подателю жалобы государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить ему уплаченную пошлину.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером  от 13.04.2010 года, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Агентства по управлению государственным имуществом  Астраханской области в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Астраханской области от «12» февраля 2010 года по делу № А06-7414/2009 отменить в части расторжения договора аренды № 3/09 государственного недвижимого имущества Астраханской области от 04.08.2003 г., заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Галиной Евгеньевной; выселения индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Евгеньевны из нежилых помещений: комната № 27 общей площадью 25,5 кв.м.; 3,2 кв.м. в комнате № 29 на втором этаже; комната № 5 общей площадью 21,9 кв.м. на первом этаже здания литер А по адресу: г. Астрахань ул. Фиолетова/ул. Р. Люксембург, 12/7; обязания индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Евгеньевны передать по акту приема-передачи Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области нежилые помещения: комната № 27 общей площадью 25,5 кв.м.; 3,2 кв.м. в комнате № 29 на втором этаже; комната № 5 общей площадью 21,9 кв.м. на первом этаже здания литер А по адресу: г. Астрахань ул. Фиолетова/ул. Р. Люксембург, 12/7; взыскания с индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Вынести в отмененной части новый судебный акт.

Требования  Агентства по управлению государственным имуществом  Астраханской области о расторжении договора аренды № 3/09 государственного недвижимого имущества Астраханской области от 04.08.2003 г., заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Галиной Евгеньевной оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Агентства по управлению государственным имуществом  Астраханской области о выселении индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Евгеньевны из нежилых помещений: комната № 27 общей площадью 25,5 кв.м.; 3,2 кв.м. в комнате № 29 на втором этаже; комната № 5 общей площадью 21,9 кв.м. на первом этаже здания литер А по адресу: г. Астрахань ул. Фиолетова/ул. Р. Люксембург, 12/7 и обязании индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Евгеньевны передать по акту приема-передачи Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области нежилые помещения: комната № 27 общей площадью 25,5 кв.м.; 3,2 кв.м. в комнате № 29 на втором этаже; комната № 5 общей площадью 21,9 кв.м. на первом этаже здания литер А по адресу: г. Астрахань ул. Фиолетова/ул. Р. Люксембург, 12/7 – отказать.

Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом  Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Евгеньевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской