Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-956/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-956/2010      

            Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пономаревой О.В., - Лукьянов В.Н., доверенность от 19.02.2010 года,

от конкурсного управляющего ООО «Энгельсский Торговый Дом» - Афанасьев М.И., доверенность от 15.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономаревой О.В., (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 года,

по делу № А57-956/2010 судья Л.В. Конарева,

по заявлению Денисенко Я.В., (г. Саратов),

к ООО «Энгельсский Торговый Дом» (г. Энгельс),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

по требованию кредитора: ИП Пономаревой О.В., (г. Самара),

У С Т А Н О В И Л:

ИП Пономарева О.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энгельсский торговый центр» с суммой требования 1 340 000 руб., в том числе 340 000 руб. сумма основного долга, 1 000 000 руб. неустойки.

Определением  арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 года ИП Бокова Вадима Анатольевича включен в реестр требований кредиторов ООО «Энгельсский торговый центр» с суммой требований 340 000 руб. в составе третьей очереди, в остальной части отказано.

ИП Пономарева О.В. с определением арбитражного суда первой инстанции в части отказа не согласилась, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Энгельсский торговый центр» с суммой требований в размере 1 000 000 руб., просит удовлетворить требования в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что вправе взыскивать неустойку в связи с нарушением должником условий предварительного договора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Пономаревой О.В.. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

         Представитель конкурсного управляющего ООО «Энгельсский Торговый Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовкой области по делу №А57-956/2010 от 10.02.2010г. ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский торговый центр» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсного производство.

Как видно из материалов дела, между ИП Пономаревым О.В. и ООО «Энгельсский Торговый Центр» 23.09.2008 был заключен предварительный договор аренды №20/А, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договора аренды (Краткосрочный и Долгосрочный) нежилых помещений в здании Торгового Центра «Лазурный», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д.4. Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды должны быть заключены в срок, определенный через дату открытия ТЦ «Лазурный», назначенного на 15.11.2008 (абз. 1 п. 1.4. Предварительного договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1 Предварительного договора ИП Пономарева О.В. приняла на себя обязательство по уплате ООО «ЭЦТ» суммы обеспечительного платежа в размере 409 884,48 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению Краткосрочного и Долгосрочного договоров аренды. Данное обязательство было исполнено Заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №32 от 03.10.2008.

ИП Пономарева О.В. перечислила Должнику в счет будущих платежей 340 000 руб. Однако договор аренды заключен к оговоренному сторонами сроку заключен не был.

Судом первой инстанции требования ИП Пономаревой О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «Энгельсский торговый центр» с суммой 340 000 руб. основного долга, что не обжалуется сторонами по делу. В остальной части требований было отказано.

ИП Пономарева О.В. указывает в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки 1 000 000,0 руб. ссылаясь на п. 5.3. Предварительного договора аренды №20/А от 23.09.2008, в котором содержится условие о том, что в случае нарушения даты открытия по вине Арендодателя Арендодатель вправе требовать уплаты Арендодателем за каждый день просрочки исполнение этой обязанности неустойку в размере 1/30 части Базовой составляющей арендной платы и эксплуатационной составляющей арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не может порождать и не  предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Предметом Предварительного договора аренды №20/А от 23.09.2008 является принятие сторонами обязательств по заключению в будущем договоров аренды Краткосрочного и Долгосрочного нежилых Помещений в Здании Торгового Центра «Лазурный», расположенным по адресу: РФ г.Энгельс, площадь Ленина, д.4, с целью использования их в соответствии с Разрешенным использованием (п. 1.3. настоящего Предварительного договора), на условиях в срок, определенных настоящим Предварительным договором и Приложениями №1 (Проект Краткосрочного договора аренды) и №2 (Проект Долгосрочного договора аренды).

Согласно пункту 1.4 договора сроки, в которые стороны обязуются заключить Краткосрочный договор аренды и Долгосрочный договор аренды, определены Предварительным договором через Дату открытия торгового Центра «Лазурный» для посетителей, которая согласована сторонами как 15.11.2008 года.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        В рассматриваемом случае, обязательства по Предварительному договору аренды №20/А от 23.09.2008 г. прекращены, основной договор аренды помещений не заключен.

При таких обстоятельствах требования ИП Пономарева О.В. о взыскании неустойки 1 000 000,0 руб. в соответствии с п. 5.3. Предварительного договора аренды №20/А от 23.09.2008 г. не соответствуют характеру и цели  предварительного договора между ИП Пономаревым О.В. и ООО «Энгельсский торговый центр». Требование ИП Пономаревой О.В. о взыскании неустойки 1 000 000,0 руб. за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию возможно при наличии между сторонами договора подряда. При наличии между сторонами предварительного договора, сторона имеет право на взыскание убытков, причиненных не заключением основного договора к установленному сторонами сроку.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.    

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 года по делу № А57-956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова