Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А06-1225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

«14» мая 2010 года                                                                                  Дело №А06-1225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «14» мая  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей   Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании:  Степанова К.Ю. – паспорт серия 1203 №649480, выданный ОВД Ленинского района г.Астрахани 21.02.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на  решение арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2010 года

по делу №А06-1225/2010, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Константина Юрьевича, г.Астрахань,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 25.02.2010 года №10311000-008/2010,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Степанов Константин Юрьевич (далее по тексту – ИП Степанов К.Ю., заявитель, предприниматель) к Астраханской таможне (далее по тексту – таможенный орган) с заявлением о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 25.02.2010 года №10311000-008/2010.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 года  заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Степановым К.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого  поддержаны в судебном заседании, и просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

         Астраханская таможня о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №96009 8, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Степанов К.Ю., обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, указал на то обстоятельство, что допущенное им нарушение сроков временного вывоза связано с действием ряда обстоятельств непреодолимой силы и невозможностью предпринять меры к устранению данного нарушения по независящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 года на Астраханском таможенном посту под таможенный режим временного вывоза по ГТД 10311020/300307/0001330 был помещен товар – тара пластиковая полимерная: новые контейнеры для транспортировки пищевых продуктов, вес нетто/брутто 1260 кг., таможенная стоимость 76500 рублей, статистическая стоимость – 2940 долларов США, общим количеством 900 шт. Отправитель и декларант товара  ИП Степанов К.Ю.

На таможенную территорию Российской Федерации 08.11.2007 года была ввезена часть ранее вывезенного по вышеуказанной ГТД товара, а именно 266 штук тары пластиковой, которая оформлена по ГТД 10311020/081107/0005095.

Согласно письму от 04.03.2009 года №01-11-12/30 Астраханской таможней принято решение о продлении Степанову К.Ю. срока временного вывоза по ГТД №10311020/300307/0001330 до 30.12.2009 года.

По истечении установленного срока временного вывоза декларантом Степановым К.Ю. другая часть товара, а именно 634 штук тары пластиковой, не была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации и не была помещена в иной таможенный режим.

В связи с чем, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного органа 13.01.2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10311000-008/2010 в отношении ИП Степанова К.Ю. по части 3 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В рамках административного расследования, с учетом проведения дополнительной экспертизы, стоимость партии контейнеров с учетом доставки была определена равной 99866 рублей 60 копеек.

Протокол об административном правонарушении №10311000-008/2010 составлен Астраханской таможней 12.02.2010 года.

Впоследствии, постановлением таможенного органа от 25.02.2010 года №10311000-008/2010  ИП Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в сумме 49933 рублей 30 копеек.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Степанов А.В. обжаловал постановление таможни от 25.02.2010 года в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы на основании статьи 71 АПК РФ, считает  вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям по таможенному контролю и правонарушение является малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ ИП Степанов К.Ю. может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, в силу следующего. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факт нарушения ИП Степановым К.Ю. срока завершения таможенного режима временного вывоза товаров установлен таможенным органом и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации 266 штук тары пластиковой до истечения установленного срока временного вывоза, однако в связи с тем, что его контрагент Мухин В.Д., по причине отсутствия у заявителя разрешения на ввоз мёда в Российскую Федерацию, отказался продлевать с ним контракт на 2010 год, без которого таможенный орган не рассматривает вопрос о продлении срока вывоза товара, ввезти оставшуюся часть тары не представлялось возможным. Тем не менее, до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита ИП Степановым К.Ю. неоднократно предпринимались попытки получения разрешения на ввоз мёда.  Завершение таможенного режима временного вывоза произведено 30.12.2009 года. По разрешению управления Россельхознадзора Российской Федерации от 13.01.2010 года ФС/УВН-02/7927  Мухиным В.Д. был отгружен заявителю мёд в количестве 15 тонн, в том числе в 394 шт. ранее вывезенных пластиковых бачках (железнодорожная накладная №68393150 и ГТД №10311020/02031-/0000989). Таким образом, период просрочки заявителем срока таможенного режима составил 12 дней, из которых 10 дней выходных.

Указанные обстоятельства в их совокупности правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии со стороны декларанта пренебрежительного отношения к предусмотренным таможенным законодательством обязанностям, подтверждающие добросовестность действий заявителя, и сделан вывод о том, что допущенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, в связи с чем,  счел возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №18 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку материалами дела вина ИП Степанова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, доказана и им признаётся, тем самым исключая возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения предпринимателя от административной ответственности, является несостоятельным если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу позиций, выраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 года №349-О и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  №10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы оспариваемого предпринимателем постановления таможенного органа, которому судом первой инстанции уже давалась оценка, и не приводит доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области  от 22 марта  2010 года по делу №А06-1225/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Астраханской таможни  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           Н.В. Луговской