Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А57-25817/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

                                      арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-25817/09

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовэнерго» - Галибина Т.В., доверенность №165 от 20.04.2010 года,

от ЗАО «Рефэнерго» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 91889 1, 91890 7, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рефэнерго» (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года                         по делу № А57-25817/09, судья Г.М. Вулах,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (Саратов),

к ЗАО «Рефэнерго» (г. Самара),

о взыскании 290 956, 86 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  к ЗАО «Рефэнерго» о взыскании 290 956,86  рублей.

В суде первой  инстанции представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований: в связи с допущенной технической ошибкой в расчете неустойки, истец произвел перерасчет. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Рефэнерго» за период с 11 октября 2009г. по 19 ноября 2009г., составил 2 080,05 руб..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ЗАО «Рефэнерго»  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2005г. между ОАО «Саратовэнерго»  и ЗАО «Рефэнерго» заключен договор энергоснабжения № 587. В соответствии с условиями договора истец осуществляет подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном п.4.3 договора.

В рамках указанного договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив электроэнергию ответчику на общую сумму  288 761,24 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 093123180/00587 от 31.10.2009г. на сумму 288 761,24 руб. (том 1 л.д. 21-22.)

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электроэнергию, обязательства по оплате не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 288 761,24 руб..

Факт наличия задолженности не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 288 761,24 руб., которая обоснованно взыскана в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате задолженности за потребленную им в исковом периоде электроэнергию, ввиду того, что истец не доказал направление по юридическому адресу ответчика и получение ответчиком счетов и счетов-фактур за спорный период на сумму 288 761,24 руб. является несостоятельным.

Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, а является лишь основаниям для исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Неполучение ответчиком счетов-фактур за расчетный период (календарный месяц) не освобождает его от обязанности оплатить принятую в рамках договора  электроэнергию.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлено, выполняло ли ОАО «Саратовэнерго» свои обязательства надлежащим образом в спорный период, является необоснованным.

ОАО «Саратовэнерго» в доказательство исполнения своих обязательств, представило в суд первой инстанции донесения о показаниях приборов учета, подписанные главным энергетиком ЗАО «Рефэнерго» без возражений. Представление донесений свидетельствует о том, что указанный в счете-фактуре объем ответчиком не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 5.7 договора - в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает энергоснабжающей организации проценты в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности за потребленную им в исковом периоде электроэнергию до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Рефэнерго» за период с 11 октября 2009г. по 19 ноября 2009г., исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых верным, а сумму неустойки в размере 2 080,05 руб. подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года                         по делу № А57-25817/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                      Н.А. Клочкова