Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А12-15967/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15967/2008

резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 17 марта 2010 года №6558 закрытого акционерного общества Страховое общество «АСОЛЬ», г.Тольятти, в лице филиала в г.Волгограде, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу №А12-15967/2008, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПО», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу Страховое общество «АСОЛЬ», г.Тольятти, в лице филиала в г.Волгограде, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Потапову Петру Ивановичу, г. Волгоград,

2. открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

о взыскании страхового возмещения в размере 150 249 рублей, пени в сумме 47 373 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, филиалу закрытого акционерного общества «АСОЛЬ», г.Волгоград, о взыскании страхового возмещения в сумме 150 249 рублей, пени в размере 47 373 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

До вынесения решения по существу, истец уточнил наименование ответчика, с филиала закрытого акционерного общества Страховое общество «АСОЛЬ» на закрытое акционерное общество Страховое общество «АСОЛЬ», в лице филиала в г.Волгограде.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины до 8 488 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года, решение суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потапов Петр Иванович, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года с закрытого акционерного общества «Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПО» взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей, пени в размере 12 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Страховое общество «АСОЛЬ», в лице филиала в г.Волгограде, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит возможным изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить частично апелляционную жалобу.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 13 ноября 2006 года в 07 час. 20 мин. в Городищенском районе Волгоградской области на трассе 3-я Продольная произошло столкновение с 13 участниками ДТП, в том числе, с участием автомобиля марки МАЗ - 543240 с гос. номером О 487 МХ/34 (водитель Тютюнников В.А., собственник Потапов Петр Иванович), автомобиля марки ГАЗель - 32213 гос. номер У 513 ОМ/34 (водитель Федосеев К.В., собственник – ОАО «Волгоградэнергосбыт»), автомобиля марки LEXUS - GS 300 государственный номер Р 151 АА/34 (водитель Чурзин С.Н., собственник – ООО «Компо»).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Тютюнникова В.А., управлявшего автомобилем марки МАЗ - 543240 с гос. номером О 487 МХ/34.

Об этом свидетельствует вступивший в законную силу приговор  Городищенского районного суда Волгоградской области по делу №1-212/2007 от 15 августа 2007 года, которым водитель Тютюнников В.А., признан виновным в ДТП, столкновении с автомашиной марки ГАЗель - 32213 гос. номер У 513 ОМ/34, под управлением Федосеева К.В. (т.1 л.д. 46-49).

Как следует из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2009 года ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, лейтенанта милиции А.С. Шумаева, при проверке действий водителя Тютюнникова В.А. в сложившейся дорожной ситуации по отношению к водителю Чурзину С.Н. управлявшего автомашиной LEXUS - GS 300, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из – за отсутствия признаков преступления (т.2 л.д. 4-5).

Вместе с тем ходе проведенной проверки установлено, что при столкновении автомобиля марки МАЗ - 543240 с гос. номером О 487 МХ/34, под управлением Тютюнникова В.А., с автомашиной ГАЗель - 32213 гос. номер У 513 ОМ/34, под управлением Федосеева К.В., отлетевшими деталями от последней, была повреждена автомашина LEXUS - GS 300, двигавшаяся в попутном направлении.

В результате столкновения  автомобиль марки LEXUS - GS 300 государственный номер Р 151 АА/34, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справками от 13 ноября 2006 года о дорожно - транспортном происшествии (т.2 л.д.41-42), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2009 года ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, лейтенанта милиции А.С. Шумаева, материалами уголовного дела №1-212/2007 (т.2 л.д.9-14), протоколом осмотра происшествия от 13 ноября 2006 года (т.2 л.д.22- 34) со схемой и фототаблицей и иными материалами проверки.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль марки LEXUS - GS 300 государственный номер Р 151 АА/34,  подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТЕ 027650 (т.1 л.д.50), свидетельством о регистрации транспортного средства 34 РВ 370057 (т.1 л.д.34).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки LEXUS - GS 300 государственный номер Р 151 АА/34,  был произведен автоэкспертным бюро, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт - Поволжье». По данным этой оценки предположительно ущерб составил 116 071 рублей, с учетом износа; 150 249 рублей без учета износа (т.1 л.д.37-45).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки LEXUS - GS 300 государственный номер Р 151 АА/34 причинен источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ - 543240 с гос. номером О 487 МХ/34 застрахована в закрытом акционерном обществе  Страхового общества «АСОЛЬ», согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №0293052223) (т.1 л.д.96).

Закрытое акционерное общество Страхового общества «АСОЛЬ», (Страховщик), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем), выплатило одному из потерпевших, ОАО «Волгоградэнергосбыт», (собственнику поврежденного автотранспортного средства, автомобиля марки ГАЗель - 32213 гос. номер У 513 ОМ/34) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №253 от 03 марта 2008 года (т.1 л.д.133).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика (Страховщика), 40000 рублей (160000 - 120000), разницы между невыплаченным второму потерпевшему страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением первому потерпевшему, в пределах суммы реально причиненного истцу вреда.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в  результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец по настоящему спору реализовал свое право, заявив иск к страховщику причинителя вреда, в пределах лимита суммы страхового возмещения на двух потерпевших.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами.

Процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая наличие вины водителя, застрахованного по ОСАГО в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд находит возможным изменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в части взыскания пени, исчисленной истцом в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы невыплаченного возмещения.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в установленный срок.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует