Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-23743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-23743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от МУП «ВЭС» - Катанин С.В., по доверенности №01-08 от 11.01.2010 г.,

от МКП «ВМЭС» - Шальнев А.А., по доверенности №01/59 от 19.01.2010 г.,

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года по делу № А12-23743/2009, судья В.А. Копылов,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» в лице Волжского института строительства и технологий (филиал)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – Волжский Волгоградской области,

о взыскании 477 892 руб. 80 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волжский энергосбыт» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МУП «ВЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный   архитектурно-строительный   университет»   в   лице   Волжского института строительства и технологий (филиал) (далее по тексту Университет) о взыскании 123 210 руб. 95 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии в период с 01.01.2009г. по 19.06.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП «ВМЭС»).

Решением от 29 января 2010 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, условиями заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта энергоснабжения № 200099 от 24.02.2009 года, ответчик был обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ, а также в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Так как Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2009г между МУП «ВЭС» (гарантирующим поставщиком) и Университетом в лице филиала ВИСТех (покупателем) был заключен государственный контракт энергоснабжения №200099 (контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в точках поставки в пределах 720 кВт (кВа) разрешенной мощности, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электроэнергию (мощность) на согласованных сторонами условиях. Энергоснабжение абонента осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-75, РУ-0,4кВ.

В Приложениях к договору (№ 1, 1а, 2а) стороны соответственно определили договорный объем поставляемой энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и точки поставки.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.04.2009г., трансформаторная подстанция, через которую производится энергоснабжение абонента,  находится на балансе МКП «ВМЭС» (сетевой организации), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Точка поставки и место установки прибора учета абонента (ответчика) находятся по адресу:  г.Волжский, ул.Ленина 72 (ТП-75), счетчик №00124228 Меркурий 230АМ-03.

Пунктами 2.3.3 и  2.3.5 контракта предусмотрено, что покупатель (абонент) обязуется обеспечить надлежащее обслуживание находящихся в его зоне ответственности энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние; обеспечивать работоспособность СКУЭ (системы коммерческого учета электрической энергии и мощности) и в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов извещать об этом гарантирующего поставщика и/или сетевую организацию.

В случае установления представителями сетевой организации или гарантирующего поставщика факта безучетного потребления составляется акт по согласованной сторонами форме (приложение №9 к контракту). При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) ее объем определяется в соответствии с Приложением №2 к контракту (п.5.7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.2.3.3 контракта покупатель оплачивает электроэнергию гарантирующему поставщику в размере, определенном в актах о неучтенном потреблении энергии (мощности), поставленной покупателю за расчетный период, в котором допущено нарушение условий контракта (п.8.3).

19.06.2009 года при проверке прибора учета абонента представителями МКП «ВМЭС» (сетевой организации) и Университета был выявлен факт обрыва токовой цепи во вторичной обмотке (цепи) трансформатора тока в фазе «С» в опломбированном узле учета, что подтверждено подписанным сторонами актом № 43 о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с данными акта  № 000426 от 19.06.2009 года, неисправный прибор учета был снят (демонтирован) сетевой организацией, впоследствии -  установлен вновь после его приведения в рабочее состояние, что подтверждено актом № 011464 от 02.07.2009 года, при этом прибор учета был опломбирован, а учет электроэнергии -  восстановлен.

Руководствуясь актом о безучетном потреблении электроэнергии №43 от 19.06.2009г. и п.155 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530( (далее по тексту - Правила) истцом был произведен расчет безучетного потребления за период с 01.01.2009г. по 19.06.2009г., абоненту выставлен счет-фактура № 07-0001299 от 30.06.2009г. и претензия об оплате безучетного потребления электроэнергии на сумму 123 210 руб. 95 коп.

Неоплата стоимости безучетного потребления электроэнергии вызвала обращение истца в суд с соответствующим иском.

Статья 543 ГК РФ предусматривает, что  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.1 ст.547 ГК РФ).

Несмотря на то, что положениями контракта, заключенного между сторонами, установлен порядок действия абонента – покупателя электрической энергии при обнаружении неполадок в СКУЭ, п.1.2 Приложения №2 к договору устанавливает, что ответственность за обеспечение и соблюдение технических требований к СКУЭ, ее работоспособность и исправность возлагается на собственника оборудования, где смонтирована СКУЭ (покупателя или сетевую организацию) по балансовой принадлежности, либо эксплуатационной ответственности оборудования.

Пунктом 2.2 указанного приложения также предусмотрено, что обязательной пломбировке, в числе прочих элементов СКУЭ, подлежат клеммники счетчиков и трансформаторов тока, а также решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Самостоятельная распломбировка покупателем СКУЭ, ее составных элементов не допускается (п.2.6 контракта).

Согласно п.3.1.2 Приложения №2, при использовании индукционных, электронных счетчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления энергии, прибор учета признается неисправным в случае частичного или полного выхода из строя измерительных трансформаторов, вторичных цепей до счетчиков учета энергии; изменение схемы подключения.

Как правильно установлено материалами дела и не отрицается сторонами и третьим лицом, прибор учета, неисправность во вторичной обмотке трансформатора (в схеме учета) которого была выявлена представителями сетевой организации, находится в здании трансформаторной подстанции ТП-75, принадлежащей сетевой организации МКП «ВМЭС» (акт разграничения балансовой принадлежности №60 от 20.04.2009г.).

При этом сам ответчик не имеет свободного доступа в ТП-75, так как МУП «ВМЭС» установило на дверях подстанции замок и сигнализацию, а плановый  допуск представителей ответчика в подстанцию допускается  с целью снятия показаний приборов учета 1 раз в месяц по предварительному согласованию и в присутствии представителя  сетевой  организации. Данный факт подтвержден материалами дела, не отрицается третьим лицом и ему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

До момента выявления нарушения прибор учета не проверялся, на момент проверки пломбы на клеммной крышке прибора учета нарушены не были (что отражено в акте №43), а самостоятельная распломбировка покупателем СКУЭ, ее составных элементов не допускается условиями самого контракта.

Актом от 02.07.2009г. №011464 подтверждено, что после ремонта и установки спорного счетчика представителем сетевой организации была наложена пломба на клеммную коробку прибора учета («К8») и ввод (77*1466540).

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии № 43 от 19.06.2009г., на который ссылается истец как на основание заявленных требований,  следует, что на момент комиссионной проверки прибора учета была опломбирована только крышка клеммной коробки счетчика, пломбы на дверцах камер трансформаторов тока (в том числе поврежденного) отсутствовали.

Акты, которыми было бы подтверждено опломбирование трансформаторов или доказательства невозможности опломбирования трансформаторов энергоснабжающей или сетевой организациями вследствие нарушения ответчиком договорных обязанностей, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно п.3.1.2 Приложения №2, при использовании индукционных, электронных счетчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления энергии, прибор учета признается неисправным в случае частичного или полного выхода из строя измерительных трансформаторов, вторичных цепей до счетчиков учета энергии; изменение схемы подключения.

Пункты 151, 152 Правил № 530 предусматривают, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения последними условий заключенных договоров в части порядка учета поставляемой электроэнергии, с составлением акта о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты.

Пунктом 155 Правил предусмотрено, что объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п.п.145 и 147 Правил, если договором энергоснабжения не установлено иное. Объем безучетного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации - в даты, не позднее которой она должна была быть проведена. Согласно п.158 Правил сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электроэнергии не установлено иное.

В случае признания неработоспособной СКУЭ или ее составных элементов расчет за потребленную энергию производится в порядке, предусмотренном п.4.2 Приложения №2 к контракту - в рассматриваемом случае по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы оборудования покупателя (при отсутствии рабочего журнала оборудования).

При обнаружении нарушений в работе СКУЭ, находящейся на территории сетевой организации, до устранения нарушений расчет за потребленную покупателем электрическую энергию производится по фактическому потреблению последнего расчетного периода, на основании ведомости показаний СКУЭ (п.4.3 Приложения №2 к контракту).

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 139 Правил № 530 предусматривает, что если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов