Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-4017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело №  А12-4017/2010 

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.В., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 марта 2010 года по делу А12-4017/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Вати-Авто», г. Волжский, Волгоградская область,

к Территориальному  управлению Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 18-10/10П от 10 февраля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное  общество  «Вати-Авто» (далее - Общество, ЗАО «Вати-Авто») с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 18-10/10П от 10.02.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96474, 96475.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2008 года между ЗАО «Вати-Авто» (поставщик) и «ВитарАвтомотив» (покупатель, Р.Беларусь) заключен договор № 244-Р.

10.03.2009 г. Обществом оформлен паспорт сделки № 09030003/1481/0265/10.   Дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 года № 1 в п. 4.2 договора внесены следующие изменения: «Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости соответствующей партии товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика».

В соответствии с п.п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно материалам дела, следующей за внесением указанных изменений в договор валютной операцией и исполнением обязательств является перечисление нерезидентом 23.04.2009 г. оплаты товара в сумме 230050 рублей. Соответственно ЗАО «Вати-Авто» обязано было переоформить ПС в связи с изменением условий договора не позднее 23 апреля 2009 года.

Вместе с тем ЗАО «Вати-Авто» ПС № 09030003/1481/0265/1/0 переоформлен 16 ноября 2009 года. Следовательно, Обществом нарушены требования п. 3.15 и 3.151 Инструкции.

По данному факту 22.01.2010 г. Управлением в отношении ЗАО «Вати-Авто» был составлен протокол об административном правонарушении № 11-30/008948.

Постановлением от 10.02.2010 г. № 18-10/10П Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области привлекло ЗАО «Вати-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая постановление административного органа незаконным, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из закона следует, что Общество в целях осуществления его процессуальных прав, должно быть надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.02.2010 г. Почтовое уведомление № 40006621352083 от 29.01.2010 г. о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило и было выдано неуполномоченному лицу - водителю Общества Герасимову Дмитрию Леонидовичу по доверенности №5 по форме «М-2 Доверенность» на право получения товарно-материальных ценностей, а не почтовой корреспонденции, что следует из текста уведомления (л.д. 30), объяснения Герасимова Д.Л. (Л.Д. 47), письма Волжского почтамта (л.д.56), доверенности (л.д. 62).

В соответствии с постановлением № 71а от 30.10.1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, работ в капитальном строительстве» доверенность по форме «М-2 Доверенность», имевшаяся у Герасимова,  выдается при учете материальных ценностей, что не свидетельствует о возможности получения по данной доверенности почтовых извещений и не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном ЗАО «Вати-Авто», было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, и при отсутствии данных о надлежащем извещении ЗАО «Вати-Авто» о месте и времени рассмотрения дела № 18-10/10.

Законный представитель ЗАО «Вати-Авто» не имел реальной возможности своевременно получить определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.01.2010 № 18-10/10 и, соответственно, ознакомиться с материалами административного дела, возбужденного в отношении юридического лица, возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило юридическое лицо гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия находит существенными, влекущими незаконность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 марта 2010 года по делу А12-4017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.А.Дубровина

                                                                                                                      О.В.Лыткина