Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-46/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель  Собгайда О.Н. не является субъектом, имеющим согласно положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого ей имущества, поскольку данное имущество используется заявителем на законных основаниях менее 3-х лет. При этом суд исходил из того, что установленный ст. 3 названного Закона 3-годичный срок следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды, а не с момента фактической передачи имущества в пользование арендатора (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по существу по правилам первой инстанции  считает, что ссылка арбитражного суда Волгоградской области на названные правовые нормы является неверной и сделана без учета следующих обстоятельств.

Из содержания ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном  владении  в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Для целей применения Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанный подход соответствует смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация договора аренды имущества не подменяет собой  договор аренды как основания возникновения, изменения и прекращения права аренды, она признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов.

Ввиду того, что законодательство не оговаривает сроков регистрации таких договоров, апелляционный суд полагает, что для предоставления преимущественного права выкупа важен сам факт регистрации договора аренды на момент подачи соответствующего заявления, а не дата проведения такой регистрации. Поэтому требуемый двухгодичный срок следует исчислять с момента фактической передачи имущества в пользование арендатора, а не с момента регистрации договора.

С учетом того, что факт передачи и пользования предпринимателем указанным в договоре аренды № 268 от 7 мая 2003 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также принимая во внимание, что названный договор зарегистрирован в установленном порядке 01.06.2007, следует не согласиться  с позицией суда первой инстанции, Комитета и ООО «Тамерлан»  о том, что предприниматель Собгайда О.Н.  на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ фактически владела и пользовалась имуществом  на основании договора аренды  менее 2-х лет.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной  инстанции Решением Камышинской городской думы Волгоградской области № 47 от 06.02.2007 г. «О бюджете городского округа - город Камышин на 2008 год и на период до 2010 года» утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа на 2008 год.

Спорный объект недвижимости включен в Прогнозный план приватизации имущества на 2008 год (л.д. 61).

Решением Камышинской городской думы Волгоградской области № 69 от 18.12.2008 г. «О бюджете городского округа - город Камышин на 2009 год и на период до 2011 года» было принято решение продолжить до конца 2009 года реализацию прогнозных планов (программ) приватизации муниципального имущества, в том числе и на 2008 год.

Как указано в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

ИП. Собгайда О.Н. является арендатором спорного имущества более 2 лет, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде Комитет не оспорил выполнение обязанности заявителя по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости и неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа  от 10.11.2009г. № 02-03/2322  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества - нежилого помещения № 59 общей площадью 547, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Металлургов,, д. 17, как противоречащий Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»..

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Требования Собгайда О.Н. подлежат удовлетворению, отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин, выраженный в письме от 10.11.2009г. № 02-03/2322  (т.1 л.д.24) подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, признавая незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества - нежилого помещения № 59 общей площадью 547, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Металлургов, д. 17 как противоречащий Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие о том, что 19.02.2010 года в отношении спорного помещения состоялся аукцион, по результатам которого с победителем ООО «Тамерлан», заключен договор купли-продажи     нежилого помещения № 59 общей площадью 547, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Металлургов, д. 17, не может в рамках настоящего дела разрешить в порядке ст. 201 АПК РФ вопрос о восстановлении нарушенного права предпринимателя Собгайда О.Н, поскольку в соответствии  с частью 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что предпринимателем  понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» регулируют вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В рассматриваемом случае, данная норма не применима к отношениям по возмещению судебных расходов

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя Собгайда О.Н. с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа- город Камышин подлежат взысканию в пользу заявителя, понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150 (ч.1), 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года  по делу № А12-46/2010 отменить.

Заявление  индивидуального предпринимателя Собгайда Ольги Николаевны  удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области, выраженный в письме  от 10.11.2009г. № 02-03/2322 в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Собгайда Ольги Николаевны  на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 59 общей площадью 547, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Металлургов, д. 17, незаконным,   как противоречащий Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Производство по делу № А12-46/2010 в части требований индивидуального предпринимателя Собгайда Ольги Николаевны  об обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области устранить допущения нарушения прав и законных интересов предпринимателя Собгайда Ольги Николаевны  и совершить действия, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Собгайда  Ольги Николаевны, г. Камышин, Волгоградская область,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 200 (двести ) руб.00 коп.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                              А.В. Смирников