Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А12-3199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-3199/2010

«17» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод», г. Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2010 года по делу           № А12-3199/2010 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод», г. Фролово Волгоградской области,

к Волгоградской таможне,  г. Волгоград,

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

ЗАО «Волга-ФЭСТ» - Белоусов Е.В., доверенность от 15.02.2010 года №12; Муравьева О.В, доверенность от 23.11.2009 года,

Волгоградской таможни – Шелекето Л.И., доверенность от 05.03.2010 № 07/16; Ведешин А.И., доверенность от 23.09.2009 №16/66,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – ЗАО «Волга-ФЭСТ», Общество) с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений:

- №10312000-650/2009 от 26.01.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 477 797,83 руб.;

- №10312000-651/2009 от 29.01.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.;

- №10312000-652/2009 от 26.01.2010г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявления были приняты в производство суда и возбуждены дела: № А12-3199/2010, № А12-3200/2010 и № А12-3201/2010.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 19.02.2010 г. дела объединены в одно производство, с присвоением единого статистического номера № А12-3199/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2010 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Волга-ФЭСТ» требований отказано.

Общество  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от ««11» марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  ЗАО «Волга-ФЭСТ» требования.

Волгоградская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению №10312000-650/2009 от 26.01.2010 г.

Как видно из материалов дела, 04.02.2008г. между ЗАО «Волга-ФЭСТ» и фирмой ОМЕХ EXPORT-IMPORT» (Сербия) был заключен контракт № 019-GOM.

В рамках контракта фирма «ВОМЕХ EXPORT-IMPORT» в адрес ЗАО «Волга-ФЭСТ» произвела поставку товара «кирпичи огнеупорные необожженные марки карбоммаг, боммаг». Декларирование товара осуществлялось ЗАО «Волга-ФЭСТ» по грузовой таможенной декларации № 10312050/280109/П000027.

В графе 31 указанной ГТД, согласно дополнительному листу декларантом товара заявлено описание товара как «кирпичи огнеупорные необожженные марки карбоммаг, боммаг» содержащие магнезит. В соответствии с описанием декларантом в графе 33 был заявлен код, товара в соответствии с ТНВЭД 6815 91. Ставка ввозной таможенной пошлины по товару с указанием «содержащие магнезит» по коду ТН ВЭД 6815 9 составляет 5%.

Вместе с тем, по заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 13.02.2009 № 04-01-2009/0002 и № 04-01-2009/1405 от 05.08.2009, образцы кирпичей идентифицированы как образцы сформированных не обожженных кирпичей из крошки периклаза (MgO) с добавлением графита (С), не являющиеся огнеупорными изделиями, не подвергались отжигу, ввиду отсутствия в исследованных образцах магнезита (MgC03). По выводам эксперта не соответствует заявленному коду товара в гр. 33 ГТД.

По результатам экспертизы Волгоградской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 6815 99 (кирпичи сформированные необожженные из крошки периклаза с добавлением графита, не огнеупорные, не содержащие магнезит, марки карбоммаг, боммаг), со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. В результате чего, сумма заниженных таможенных платежей по ГТД № 10312050/280109/П000027 составила 477 797,83 руб.

По данному факту Волгоградской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 декабря 2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-650/2009.

26 января 2010 года заместителем начальника Волгоградской таможни  Андрющенко А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10312000-650/2009, которым ЗАО «Волга-ФЭСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 477797,83 рублей.

ЗАО «Волга-ФЭСТ» не согласилось с указанным постановлением Волгоградской таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления административного органа №10312000-650/2009, указал, что в действиях Общества содержатся признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится, в том числе, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11875/08, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Обществом указан неверный код ТН ВЭД, что привело к занижению размера таможенных платежей, подтверждено решением от 04.03.2009 №10312000-31-13/13 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Как пояснил представитель ЗАО «Волга-ФЭСТ» в судебном заседании, Общество не оспаривает факт неверного указания кода ТН ВЭД, с решением о классификации товара Общество согласилось, платежи уплатило. Однако товар описан Обществом верно, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «Волга-ФЭСТ» к административной ответственности.

Судами установлено, что указание Обществом неверного кода по ТН ВЭД в рассматриваемом случае связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений.

Так, согласно дополнению №1 к ГТД  № 10312050/280109/П000027 Обществом по данной декларации ввезен товар – КАРБОММАГ-РЕК12, КАРБОММАГ-РЕК10, БОММАГ-РМЕ3С6 (т. 1, л.д. 114).

Код товара в соответствии с ТНВ ЭД указан заявителем - 6815 91 0000.

Товар описан как «кирпичи огнеупорные необожженные», которые представляют собой периклазоуглеродистые изделия содержащие магнезит.

 В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, раздел XIII, товар по коду 6815 91 0000 классифицируется как "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте непоименованные или не включенные: содержащие магнезит, доломит или хромит".

Вместе с тем, по заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 13.02.2009 № 04-01-2009/0002 и № 04-01-2009/1405 от 05.08.2009, образцы кирпичей (марок КАРБОММАГ-РЕК10, БОММАГ-РМЕ3С6) идентифицированы как образцы сформированных не обожженных кирпичей из крошки периклаза (MgO) с добавлением графита (С), не являющиеся огнеупорными изделиями, не подвергались отжигу, ввиду отсутствия в исследованных образцах магнезита (MgC03).

Данному товару соответствует код в соответствии с ТНВ ЭД - 6815 99  900 0 - "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте непоименованные или не включенные - прочие".

Таким образом, поскольку Обществом товар описан неверно – как содержащий магнезии, в то время как данный товар магнезит не содержит, что привело к занижению размера таможенных платежей, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Более того, ЗАО «Волга-ФЭСТ» в период времени с 2007 г. ввозило аналогичный товар тех же марок того же производителя и при описании товара указывало «кирпичи сформированные необожженные из крошки периклаза с добавлением графита, не огнеупорные, не содержащие магнезит».

При таких разночтениях, ЗАО «Волга-ФЭСТ», являясь декларантом, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона, и произвести верное описание товара.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

По постановлениям №10312000-651/2009, №10312000-652/2009 от 29.01.2010 г.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта № 019-GOM от 04.02.2008г. заключенного между ЗАО «Волга-ФЭСТ» и фирмой ОМЕХ EXPORT-IMPORT» (Сербия) на территорию РФ был ввезен товар «кирпичи, сформированные, необожженные, из крошки периклаза с добавлением графита, не огнеупорные, не содержащие магнезит, марки КАРБОММАГ-РЕК10, БОММАГ-РМЕ3С6» по ГТД № 10312050/190309/П000176.

Также в рамках указанного контракта поставлен товар - кирпичи марки КАРБОММАГ-РЕК12, КАРБОММАГ-РЕК10, БОММАГ-РМЕ3С6 по ГТД №10312050/280109/П000027.

Как указано выше, таможней правомерно установлено, что товар по ГТД №10312050/280109/П000027 не содержит магнезита.

При оформлении товара по указанным ГТД, декларантом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение  (далее-СЭЗ) №77.01.03.570.П.018836.03.08 выданное 14.03.2008 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве.

В данном СЭЗ указаны сведения о товаре - материалы огнеупорные: кирпич магнезитовый, доломитовая масса SITMAGFILL-40, магнезитовая масса HROMAGFILL-270, соответствует санитарным правилам.

Таким образом, сведения в графе 31 представленных ГТД о поставленном товаре не соответствовали указанным сведениям о товаре в СЭЗ.

Согласно ответам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве, действие экспертного заключения ФГУ Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве, послужившего основанием для    выдачи санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.03.570.П.018836.03.08 от 14.03.2008 г., распространяется только на продукцию указанную в данном заключении, а именно - «кирпич магнезитовый».

Таким образом, таможенному органу при декларировании товара было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.03.570.П.018836.03.08 от 14.03.2008 г. относящегося к другому товару, что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту Волгоградской таможней в отношении ЗАО «Волга-ФЭСТ» Волгоградской таможней были составлены протокола об административном правонарушении по части З статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями №10312000-651/2009,