Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А06-8190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-8190/2009 

18 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области Дэр Н.Я., действующей по доверенности от 10.09.2009 №0818/09,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борщева Юрия Викторовича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 года  по делу                  №А06-8190/2009  (судья Грибанов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Борщева Юрия Викторовича (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области (г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору коммерческого представительства от 01.08.2005 №0104 в размере 164 495 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предпринимателя Борщев Юрий Викторович (далее – ИП Борщев Ю.В., истец) с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области (далее – ОАО «МТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческого представительства от 01.08.2005 №0104 в размере 164 495 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, считает, что ОАО «МТС» неосновательно обогатилось за счет ИП Борщева Ю.В., удержав без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 164 495 руб. 03 коп., основывает свои доводы в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию должно исчисляться с момента вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.11.2008 по делу №А06-1784/2008.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Борщев Ю.В.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ОАО «МТС»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Борщев ЮВ.  в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, поданной по квитанции № 03058. От ИП Борщева Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2005 года между ЗАО «Астрахань Мобайл» и ИП Борщевым Ю.ВА. заключен договор коммерческого представительства №0104.

01 октября 2005 года ОАО «МТС» приняло на себя все права и обязанности ЗАО «Астрахань Мобайл» и стало стороной по договору от 01.08.2005 №0104.

В апреле 2008 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предъявило к ИП Борщеву Ю.В. иск о взыскании задолженности образовавшейся по договору в размере 1 559 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2008 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А06-1784/2008-18 судебными инстанциями было установлено, что по договору коммерческого представительства от 01.08.2005 №0104 задолженности ИП Борщева Ю.В. перед ОАО «МТС» не имеется, остаток не выплаченного Борщеву Ю.В. вознаграждения составляет 164 495 руб. 03 коп.

ИП Борщев Ю.В. посчитал, что ОАО «МТС» неосновательно обогатилось за его счет, удержав из причитающихся ему платежей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 164 495 руб. 03 коп, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статьи  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по делу №А06-1784/2008 установлено, что по результатам работы Коммерческого представителя за  период с октября 2005 года по октябрь 2006 года общая сумма вознаграждения ИП Борщева Ю.В. составила  5 471 533 руб.16 коп.

Из данной суммы 1 498 392 рублей 84 коп. перечислены на расчетный счет Коммерческого представителя Борщева Ю.В..

Из суммы вознаграждения, подлежащей выплате ответчику, истец удержал разницу в размере 2 273 133,62 рубля по пункту  5 Приложения №2 к договору №0104  от 1 августа 2005 года.

Кроме того, из суммы вознаграждения, подлежащей выплате ответчику, истец перечислил на счет Джинс/Контакт/КЭО 1 535 511 руб. 67 коп.

Таким образом, остаток невыплаченного ответчику вознаграждения составил 164 495 руб.03 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А06-1784/2008 договор от 01.01.2005 №0044 признан не заключенным. С учетом данного обстоятельства к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По утверждению истца, о неосновательном обогащении ответчика он узнал с момента вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.11.2008 по делу №А06-1784/2008, которым договор от 01.08.2005 №0104 признан незаключенным.

Однако признание судом договора от 01.08.2005 №0104 незаключенным не является основанием для исчисления с 24.11.2008 срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 495 руб. 03 коп., так как незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от признания его таковым судом.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять из составленного между истцом и ответчиком по состоянию на 05.12.2006 анализа платежных документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее вынесения судебного акта апелляционной инстанции 24.11.2008, в связи с чем не был лишен возможности  обратиться с встреченным иском к ОАО «МТС» в ходе рассмотрения дела №А06-1784/2008, тем более, что довод о неправомерности удержания ОАО «МТС» с агента денежных средств неоднократно заявлялся истцом при рассмотрении указанного дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что после принятии Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 24 ноября 2008 года по делу №А06-1784/2008, в котором суд признал договор от 01.08.2008 №0104 незаключенным и установил, что перед ИП Борщевым Ю.В. имеется задолженность в размере 164 495 руб. 03 коп., и предъявлением настоящего иска прошел продолжительный период времени (более года), в то время как истец не обосновал причины столь длительного необращения в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом  2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление от 20.01.2010 №10).

Как разъяснено в пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в связи с истечения срока исковой давности ИП Борщеву Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борщева Юрия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Борщевым Юрием Викторовичем при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля  2010  года по делу № А06-8190/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев