Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А12-5326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-5326/2010

18 мая 2010 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заплавинское ЖКХ» (с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу № А12-5326/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Заплавинское ЖКХ» (с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Заплавинское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 0040 от 24 февраля 2010 г., в соответствии с которым МУП «Заплавинское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУП «Заплавинское ЖКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных МУП «Заплавинское ЖКХ» требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, судом при вынесении решения  неполно исследованы материалы дела и нарушены нормы процессуального права. Так, заявитель ссылается на то, что с распоряжением о проведении проверки было ознакомлено лицо неуполномоченное на представление интересов предприятия, протокол осмотра был подписан неуполномоченным на то лицом, а в качестве понятого привлечено заинтересованное в исходе дела лицо.

Административный  орган предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение арбитражного суда Волгоградской области без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Заплавинское ЖКХ» без удовлетворения. 

МУП «Заплавинское ЖКХ» и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98352, 98353 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 и 27 апреля 2010 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП «Заплавинское ЖКХ» и межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08 февраля 2010 г. по 16 февраля 2010 г. сотрудниками межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Морозовой Т.Ф. и старшим специалистом 2 разряда Семендяевым В.А. – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Марченко Е.И. № 73 от 08 февраля 2010 г. была проведена проверка деятельности МУП «Заплавинское ЖКХ» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01 декабря 2009 г. по 05 февраля 2010 г. По результатам проверки был составлен акт № 000009 от 16 февраля 2010 г.

В ходе проверки установлено отсутствие у предприятия помещения кассы – изолированного, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения, чем, по мнению проверяющих, нарушен п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40.

Согласно приложению № 1 к акту проверки полноты учета выручки № 000009 от 16 февраля 2010 г. сумма наличных денежных средств, полученных с применением ККМ касби 02К № 00022573 МУП «Заплавинское ЖКХ» за проверяемый период составила 511931, 99 руб.

На момент проверки административным органом установлено хранение остатка свободных наличных денежных средств в сумме 32012, 50 руб.

08 февраля 2010 г. старшим специалистом 2 разряда Семендяевым В.А., составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр произведен в присутствии главного бухгалтера МУП «Заплавинское ЖКХ»  и  двух понятых.

16 февраля 2010 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Морозовой Т.Ф. в отношении МУП «Заплавинское ЖКХ» в присутствии законного представителя юридического лица – директора Беляйкина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 000201.

24 февраля 2010 года начальником межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Новиковой С.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 0040, согласно которому МУП «Заплавинское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП «Заплавинское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУП «Заплавинское ЖКХ» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факт совершения предприятием правонарушения, выраженного в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в виду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, судом установлен, подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом  нарушениях при составлении протокола осмотра, поскольку он составлен в присутствии работника предприятия, главного бухгалтера, который не может являться понятым, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, главный бухгалтер, участвовал при составлении протокола осмотра не в качестве понятого, а в качестве работника организации, что не противоречит  положениям  ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с  ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 287.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица а также понятыми.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из представленного протокола осмотра следует, что он подписан главным бухгалтером Гущиной Е.Г., а также двумя понятыми: Беляйкиной О.И. и Рухлиной Н.М. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в качестве понятого при составлении протокола осмотра участвовала главный бухгалтер организации, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен работник МУП «Зпалавинское ЖКХ», который не был уполномочен на то директором на предоставление интересов предприятия при проведении проверки, опровергается материалами дела, с поручением № 73 от 08 февраля 2010 г. были ознакомлены лично директор Беляйкин  М.В.  и главный бухгалтер Гущина Е.Г., что подтверждается их рукописными подписями в поручении № 73 от 08 февраля 2010 г. (л.д. 10).

Осмотром помещения установлено, что помещение, в котором хранятся денежные средства организации, не является изолированном, в помещении находятся рабочие места директора и главного бухгалтера.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции